У 50е роки провідний теоретик в німецькій літературі й театрального життя. Його естетичні погляди вплинули на розвиток літератури в цей час. Оскільки він співпрацює у різних журналах, в одному була опублікована серія його “Літературних листів”, де відбивалися його погляди на завдання мистецтва, що таке поезія й художні засоби поезії. У цих листах він критикує сучасних німецьких авторів за орієнтування на французький класицизм, що був чужий німецькій літературі й протиставляє фр. Класицизму театр Шекспіра. Вважає, що потрібно слідувати йому (орієнтування на природу). Лессінг виступає проти нормативних ***
“Лаокоон” – 1768г. У ньому він піднімає питання про своєрідність різних видів мистецтва і, зокрема, він виступає проти думки про тоджественности принципів живопису і поезії. Для поезії властива не тільки описовість, такий підхід звужує її можливості. Основний матеріал поезії – це слово, тому поезія може зображати рух, тобто показувати явище в їх русі (рух у часі), тобто поезія може показувати триває дія. На відміну від поезії живопис зображує предмет у просторі, але в статиці (на певний часовий момент, скульптура точно так само). Виступає проти класицизму, оскільки через слово змальовуються переживання героїв, на думку Лессінга ті проти, ***
“Гамубргская драматургія” – працю з теорії драми і театральної критики. Критика –
(Твором, в якому Л. розробляє свою естетичну систему, є всім нам відомий “Лаокоон” (1766), тому ми зараз всі дружно напружимося і будемо його згадувати. А я буду підказувати (за підручником і тексту).
В “Л” Лессінг піднімає питання про своєрідність різних видів мистецтва, певною мірою відштовхуючись від “Критичних роздумів про поезію та живопис” якогось теоретика мистецтв абата Дюбо. Одночасно він полемізує з новітніми критиками, які, погоджуючись з тим, що поезія – це “звукова картина”, а живопис – “німа поезія”, забувають про те, що вони “дуже різні, як з предметів, так і за родом їх наслідування <природою>”.До речі, ця думка на рахунок мовця і німого прийшла в голову Симониду – давньогрецькому поету. Ці дурні критики збили з пантелику самих поетів і художників, що “породило в поезії прагнення до описів, а в живопису – захоплення алегоріями, бо першу намагалися перетворити на розмовляючу картину, не знаючи суті, що ж поезія могла і повинна була зображувати, а другу – в німу поезію, забуваючи подумати про те, якою мірою живопис може виражати загальні поняття, не віддаляючись від своєї природи і не роблячись лише деяким довільним родом письмен”. З голою описовістю Л. бореться протягом усього трактату. У підручнику сказано, що пасивна описовість різко обмежує здатність поезії правдиво відображати навколишній світ, позбавляє її активного, дієвого початку. Що Л. пропонує натомість? Правильно, дотримуватися відмінність між живописом і поезією. А як?… А не забуваючи, що живопис – мистецтво просторове і її предмет – тіла з їх видимими властивостями. Поезія ж мистецтво временно’е, тому її предмет – дії (які відбуваються у часі один за іншим). Зображати дії живопис може тільки за допомогою тіл, поезія тіла – за допомогою дій. Пам’ятайте, у нас в хрестоматіях був уривок, здається, про те, як виготовляють скіпетр Агамемнона? Головне – саме Гомер показує скіпетр у процесі виготовлення, а не просто його описує. Ось так і всім треба робити.
З усього вищесказаного виходить як би полеміка з класицизмом (кажу “ніби”, тому що так написано в підручнику, а у самого Л. я про класицизм не слова не знайшла. Може, неуважно читала?). Поезія класицизму зосереджує свій інтерес на внутрішнього життя героїв, зображуваної головним чином через словесну характеристику психологічних переживань. Лессінг відкидає статичний принцип зображення людини в поезії. Головне – дія, причому у відповідності зі своєю людською природою! Класицистичні герої – “гладіатори”, які свою волю вживають на придушення своєї природи. А все стоїчне несценично. Так виникає інший підхід до проблеми художнього впливу на читача і глядача. Головне завдання поета – не тільки бути зрозумілим, створювати ясні і виразні образи. Поезія впливає на почуття, прагне породити ілюзію автентичності, достовірності зображуваного.
Відмінності між живописом і поезією Л. встановлює, порівнюючи скульптурну групу, що зображає загибель троянського жерця Лаокоона та двох його синів, з описом цього епізоду в “Енеїді” Вергілія, а ще різних сцен з “Іліади” і якихось картин.
У 1767-68 рр. Л. видавав журнал “Гамбурзька драматургія”, де критикував театр фр. класицизму з позицій теоретика буржуазної драми. Йому не подобаються: штучне велич классиц. героїв, неправдоподібні характери, пихатий мову. Критикує Корнеля за неправдоподібність і Вольтера як эпигона Шекспіра. Проте в “Натане Мудрого” потім послідує за Ст. коротше, дайош третій стан. У центрі – людина, що відстоює право на особисту свободу і на існування в розумно організованому суспільстві. Необхідно виявляти приховану закономірність лих і страждань людини, виявляти в диссонансах прояв внутрішньої гармонії дійсності. “Вічне і безперервний зв’язок всіх речей” герой трагедії здатний виявити в боротьбі, яка виникає з його трагічної провини, зіткнення індивідуальних інтересів зі світовим порядком. Л. вбачав сутність трагічного катарсису в тому, що глядачі відносять безпосередньо до самих себе зображувані на сцені трагічні долі. Найсильніше впливає “неизжитое щастя”, трагічні події і переживання героїв – сучасників глядачів. Драматург повинен створювати типові характери і такі ситуації, які б дозволяли з’ясувати, що зробить чол з таким характером такої звт. Єдності – див. Дідро.
Але взагалі-то Л. не далеко від класицизму пішов. античність – найвищий зразок, прекрасне – ідеал, заснований на розумі і єдиний для всіх часів і народів.