Коли проблема визначена, створити структуру твору досить легко:
Твір-роздум у форматі ЄДІ (структура)
1. Формулювання проблеми (у вигляді дуалістичного тези або проблемного питання).
Коментар до проблеми.
Позиція автора по проблемі.
Ваша позиція щодо порушеної проблеми.
5, 6. Аргументи, що доводять спроможність вашої позиції (не менше 2).
7. Висновок, який загалом повторює вашу (і авторську) позицію з проблеми.
Неважко помітити, що проблема є основою кожної частини твору, яких повинно бути 7 (якщо експертна комісія ЄДІ не наполягає на обов’язковому вступ).
Розглянемо детальніше особливості написання кожної частини на прикладі твору по уривку з оповідання А. П. Чехова «Сльози крокодила».
Визначення та формулювання проблеми, коментарі до проблеми, позиція автора
Як не дивно це звучить, але формулювати проблему ми станемо, коли визначимо позицію автора. Прочитайте текст і дайте відповідь на запитання: який він присвячений темі? що засуджує, чим захоплюється, що хотів сказати нам автор?
Чехов присвятив свою розповідь нещирості людини, причому самої жахливої, коли людина не помічає її в собі. Юдин журиться про недосконалість світу, його несправедливості («Н-да, — продовжував він задумливо, — в плані світобудови, очевидно, не було злиднів, продажності і ганьби, а насправді вони є. Їх створила саме людство. Вона сама породила цей бич…») і тут же відбирає у вдови «сирітську копійчину» («І шість рублів буде забагато. Більше п’яти не давайте, інакше ми так прогоримо.»). Страшно в цій сцені те, що Юдин щиро засмучується про світове зло і так само щиро його вершить. Автор засуджує героя розповіді, що проявляється навіть у назві «Сльози крокодила» і «говорить» прізвища Юдина. Чехов ніби запитує: чи можна змінити світ, в якому люди не вміють розрізняти зло і добро?
Приблизно так повинні виглядати наші міркування. Відразу обмовимося, що можна було побачити й інші проблеми, але вони так чи інакше торкалися б питання про нещирість, некритическом відношенні до себе людину.
Зверніть увагу на останні два речення в нашому міркуванні — вони озвучують позицію автора і проблему, порушену в тексті. Тепер нам легко записати перші три абзаци твори, трохи розширивши і перетворивши наше міркування.
Спочатку — проблемне питання. Чи можна змінити світ, не змінюючись самому, а тільки журячись про його недосконалість, засуджуючи інших?
Далі — коментарі до проблеми (вони в основному і повторять наше міркування, можна лише змінити початок: Це питання ми читаємо між рядків чеховського оповідання. Його герой — власник ломбарду Юдин — абсолютно точно визначає всю потворну несправедливість життя, причому робить це наодинці з собою, щиро… і далі як міркували).
Потім — позиція автора. Чехов вважає, що починати змінювати світ потрібно з себе. Якщо кожен буде робити хоч одну добру справу в день, буде чинити по совісті, а не вигоду, світу не потрібні будуть закони і революції — він стане прекрасний! Але для цього необхідно навчитися не розділяти свої думки і вчинки, перестати двуличествовать.
Ваша позиція, аргументи
Ваша позиція буде повторювати позицію автора за своєю суттю. Відразу обмовимося, що можливо і не погоджуватися з автором, проте така робота потребує набагато більше зусиль, неспростовних аргументів і безспірного майстерності в написанні творів-рссуждений, адже вам доведеться спростовувати «вічні істини», які завжди і стають основою екзаменаційних текстів.
Коли власна позиція сформульована, наводяться аргументи для її підтвердження. Їх повинно бути мінімум два. 1 читацький (з художньої чи публіцистичної літератури) і 1 «життєвий» (історичні аналогії, дані статистики, широковідомі факти сучасності тощо) або 2 читацьких — обидві комбінації оцінюються однаково (3 бали), якщо підібрані вдало.
Аргумент повинен мати наступну структуру. повторення в загальних рисах або по суті вихідної позиції (в нашому випадку: людина говорить одне, робить інше, зло множиться) — результат. який ви передбачаєте у своїй думці щодо проблеми (зміниться людина — зміниться світ).
Як читацького аргументу для розповіді Чехова можна вибрати сюжетну лінію з Иудушкой Головлевым з «Панів Головлевых» М. Е. Салтикова-Щедріна (Иудушка постійно говорить про Бога, печеться про правильність життя, «блаалепии», а сам доводить до передчасної смерті синів, мати, а в підсумку — і себе).
Ще одним читацьким аргументом цілком може служити історія, розказана в повісті Павла Санаєва «Поховайте мене за плінтусом». Вона, зрозуміло, дуже неоднозначна, але простий інтерпретації випускника стане яскравим свідченням духовної сліпоти людини, звинувачує світ і не бажає бачити себе як є.
Висновок ще раз — вже в другій — підтверджує позицію автора (а тепер і вашу). Його бажано зробити більш відкритим: з прогнозами, побажаннями, навіть мораллю, наприклад: Тільки вдосконалюючи себе, подібно Льву Толстому, викорінюючи свої недосконалості, ми можемо змінити життя. Людини не зробити краще проти його волі, йому не можна «прищепити любов до Батьківщини або співчуття»: своїм прикладом, своїм духовним подвигом ми викорінюємо гидоти — і власні, і оточуючих.