Роман М. Шолохова «Піднята цілина можна назвати спірним. Незважаючи на те, що автор намагається затвердити життєздатність ідеї колгоспного устрою селянського життя він як талановитий художник відображає глибокі суперечності, обнаружившиеся в процесі «суцільної колективізації». Зовні конфлікт роману розгортається навколо боротьби комуністів з контрреволюціонерами. У більш широкому сенсі основний конфлікт твору полягає в боротьбі нового і старого в свідомості людей.
Новим у житті хуторян було те, що вони повинні були залишити свої особисті господарства і спільно піти в колгосп. У відношенні до колективізації і розкриваються характери героїв, їхні життєві принципи. Саме колективізація стає тим «переломом», який нерідко називають «великим» і який напевно і був таким по силі впливу на долі людей.
Шолохов бачив, у якій гострій обстановці проходила колективізація на Дону. Ось рядки одного з його листів з Вешенской, написаного в 1929 році: «А Ви б подивилися, що робиться у нас і в сусідньому Нижньо-Волзькому краї. Тиснуть на куркуля, а середняк вже роздавлений. Біднота голодує, майно, аж до самоварів і порожнин, продають в Хоперском окрузі у самого истого середняка, часто навіть малопотужного. Народ звіріє, настрій пригнічений, на майбутній рік посівний клин катастрофічно зменшиться». Це дає нам підставу припустити, що відображення колективізації в «Піднятої цілині» — це лише частина правди, яку знав і бачив Михайло Шолохов. Виконуючи соціальне замовлення, письменник навмисно пом’якшує фарби. Але гострота конфлікту на селі все одно видно в романі.
Беззаконня і репресії, що супроводжували суцільну колективізацію, автор списує на «перегини» місцевої влади, які спотворили «мудру і гуманну» політику комуністів. Тому визнання вищим керівництвом країни цих перегинів так благотворно впливає на шолоховских селян. «Влада наша хутірська надурила, декого дуриком в колгосп увігнали, багато середняків окулачили. Ить наш голова Ради так нас зануздал було, що на зборах і слова супроти нього не скажи. і порешилл ми все через ту статтю в газеті «Правда» не повставати», кажуть козаки на заклики до повстання проти Радянської влади. Ці настрої зображені в «Піднятої цілині» як масові. Але чи так легко було повірити, що творилися в країні беззаконня відбуваються не з мовчазної згоди зверху?
Прикладом революційного завзяття, що супроводжувався прямим насильством над людьми, можна назвати поведінку комуніста Макара Нагульнова. Ось як він агітує хуторян вступати в колгосп: «. декому з наших лиходіїв, хоча вони й середняки числются, прямо говорив: «Не йдеш у колгосп? Ти, значить, проти Радянської влади? У 19-му році з нами бився, супротивничал, а зараз проти? Ну, тоді і від мене світу не чекай. Я то я, гада, так гробану, що всім чортам тужно стане». Говорив я так? Говорив. І навіть наганом постукував по столу». Секретар партосередку колгоспу Макар Нагульнов не просто фанатично слідує ідеї. У своїй непримиренній боротьбі за Радянську владу, він не помічає людину, ні в що не ставить людське життя. Розкриваючи цей образ, Шолохов показує те, що в його розумінні було перегинами. Всією логікою оповіді він відмежовує Нагульновых від вищої влади країни. Сама ідея колективізації залишається для автора чистою. Але, мені здається, що ніякі довірчі бесіди Давидова з хуторянами не можуть прикрити того, що заради великої ідеї трудівників насильно відривали від землі, нав’язуючи їм нове життя.
Це підтверджує і образ Кіндрата Майданникова, господарника, тяжкою працею нажившего своє добро і не бажав з ним розлучатися заради колективного щастя. Раніше було прийнято вважати, що «великий перелом» відбувся в душі цього середняка, коли він пішов у колгосп. І сам Шолохов трактує поведінку свого героя як боротьбу «жалості-гадюки» і прагнення до світлої колгоспної життя. У цьому образі якраз і розкривається суперечливість позиції самого автора. З одного боку, Кіндрат Майданників — розумний працьовитий господар, який розуміє різницю між «моїм» і «нашим». Він ставить під сумнів ефективність колгоспного господарства, тому що людина не відчуває в цьому випадку особистої зацікавленості в кінцевому результаті. До того ж колгоспом керує городянин, який мало що розуміє у веденні селянського господарства. З іншого боку, намагаючись пристосуватися до реалій нового життя, Кіндрат лає себе за власницькі інстинкти.
Мені здається, найбільш правдивим вийшов у Шолохова образ Андрія Разметнова. Член гремяченской партосередку, вірить у святість ідеї колективізації, він проте не зміг взяти участь у розкуркулюванні Гаевых, коли побачив страждання дітей. Внутрішня роздвоєність героя, яка розцінювалася радянської критикою як його м’якотілість, насправді є щирою трагедією цієї людини. І в кінці кінців чуйність, доброта, людяність Андрія Разметнова беруть своє. Він приходить в сільраду зі словами: «Більше не працюю. Розкуркулювати більше не піду». Напевно, не випадково у фіналі роману Разметнов не гине, як Давидов і Нагульнов. У ньому найбільше було життя, людяності. Цей герой не зрадив ні собі, ні своїм односельцям.
Життя в Гремячем Ловга під час «великого перелому» показана далекою від нормального стану. Козаки ніби втратили своє вольнолюбие, характер, горду, сміливу вдачу. Величезний тиск активістів колективізації на хуторян призводить село в стан постійної напруженості. «Життя в Гремячем Ловга стала на диби, як норовистий кінь перед важкою перешкодою», — пише Шолохов. На прикладі Гремячего Лода ми бачимо, як події того трагічного часу відбилися на долях усього російського селянства. Правда, у романі показана тільки сила цього втручання, але не його трагічні наслідки. І все ж ми віддаємо належне таланту Шолохова, який зміг відобразити в романі втрату селянством віри в стабільність життя, у можливість вільного вибору, спокійної роботи на землі.