Тема колективізації в романі Шолохова «Піднята цілина»

Роман М. Шолохова «Піднята цілина можна назвати спірним. Незважаючи на те, що автор намагається затвердити життєздатність ідеї колгоспного устрою селянського життя він як талановитий художник відображає глибокі суперечності, обнаружившиеся в процесі «суцільної колективізації». Зовні конфлікт роману розгортається навколо боротьби комуністів з контрреволюціонерами. У більш широкому сенсі основний конфлікт твору полягає в боротьбі нового і старого в свідомості людей.
Новим у житті хуторян було те, що вони повинні були залишити свої особисті господарства і спільно піти в колгосп. У відношенні до колективізації і розкриваються характери героїв, їхні життєві принципи. Саме колективізація стає тим «переломом», який нерідко називають «великим» і який напевно і був таким по силі впливу на долі людей.
Шолохов бачив, у якій гострій обстановці проходила колективізація на Дону. Ось рядки одного з його листів з Вешенской, написаного в 1929 році: «А Ви б подивилися, що робиться у нас і в сусідньому Нижньо-Волзькому краї. Тиснуть на куркуля, а середняк вже роздавлений. Біднота голодує, майно, аж до самоварів і порожнин, продають в Хоперском окрузі у самого истого середняка, часто навіть малопотужного. Народ звіріє, настрій пригнічений, на майбутній рік посівний клин катастрофічно зменшиться». Це дає нам підставу припустити, що відображення колективізації в «Піднятої цілині» — це лише частина правди, яку знав і бачив Михайло Шолохов. Виконуючи соціальне замовлення, письменник навмисно пом’якшує фарби. Але гострота конфлікту на селі все одно видно в романі.
Беззаконня і репресії, що супроводжували суцільну колективізацію, автор списує на «перегини» місцевої влади, які спотворили «мудру і гуманну» політику комуністів. Тому визнання вищим керівництвом країни цих перегинів так благотворно впливає на шолоховских селян. «Влада наша хутірська надурила, декого дуриком в колгосп увігнали, багато середняків окулачили. Ить наш голова Ради так нас зануздал було, що на зборах і слова супроти нього не скажи. і порешилл ми все через ту статтю в газеті «Правда» не повставати», кажуть козаки на заклики до повстання проти Радянської влади. Ці настрої зображені в «Піднятої цілині» як масові. Але чи так легко було повірити, що творилися в країні беззаконня відбуваються не з мовчазної згоди зверху?
Прикладом революційного завзяття, що супроводжувався прямим насильством над людьми, можна назвати поведінку комуніста Макара Нагульнова. Ось як він агітує хуторян вступати в колгосп: «. декому з наших лиходіїв, хоча вони й середняки числются, прямо говорив: «Не йдеш у колгосп? Ти, значить, проти Радянської влади? У 19-му році з нами бився, супротивничал, а зараз проти? Ну, тоді і від мене світу не чекай. Я то я, гада, так гробану, що всім чортам тужно стане». Говорив я так? Говорив. І навіть наганом постукував по столу». Секретар партосередку колгоспу Макар Нагульнов не просто фанатично слідує ідеї. У своїй непримиренній боротьбі за Радянську владу, він не помічає людину, ні в що не ставить людське життя. Розкриваючи цей образ, Шолохов показує те, що в його розумінні було перегинами. Всією логікою оповіді він відмежовує Нагульновых від вищої влади країни. Сама ідея колективізації залишається для автора чистою. Але, мені здається, що ніякі довірчі бесіди Давидова з хуторянами не можуть прикрити того, що заради великої ідеї трудівників насильно відривали від землі, нав’язуючи їм нове життя.
Це підтверджує і образ Кіндрата Майданникова, господарника, тяжкою працею нажившего своє добро і не бажав з ним розлучатися заради колективного щастя. Раніше було прийнято вважати, що «великий перелом» відбувся в душі цього середняка, коли він пішов у колгосп. І сам Шолохов трактує поведінку свого героя як боротьбу «жалості-гадюки» і прагнення до світлої колгоспної життя. У цьому образі якраз і розкривається суперечливість позиції самого автора. З одного боку, Кіндрат Майданників — розумний працьовитий господар, який розуміє різницю між «моїм» і «нашим». Він ставить під сумнів ефективність колгоспного господарства, тому що людина не відчуває в цьому випадку особистої зацікавленості в кінцевому результаті. До того ж колгоспом керує городянин, який мало що розуміє у веденні селянського господарства. З іншого боку, намагаючись пристосуватися до реалій нового життя, Кіндрат лає себе за власницькі інстинкти.
Мені здається, найбільш правдивим вийшов у Шолохова образ Андрія Разметнова. Член гремяченской партосередку, вірить у святість ідеї колективізації, він проте не зміг взяти участь у розкуркулюванні Гаевых, коли побачив страждання дітей. Внутрішня роздвоєність героя, яка розцінювалася радянської критикою як його м’якотілість, насправді є щирою трагедією цієї людини. І в кінці кінців чуйність, доброта, людяність Андрія Разметнова беруть своє. Він приходить в сільраду зі словами: «Більше не працюю. Розкуркулювати більше не піду». Напевно, не випадково у фіналі роману Разметнов не гине, як Давидов і Нагульнов. У ньому найбільше було життя, людяності. Цей герой не зрадив ні собі, ні своїм односельцям.
Життя в Гремячем Ловга під час «великого перелому» показана далекою від нормального стану. Козаки ніби втратили своє вольнолюбие, характер, горду, сміливу вдачу. Величезний тиск активістів колективізації на хуторян призводить село в стан постійної напруженості. «Життя в Гремячем Ловга стала на диби, як норовистий кінь перед важкою перешкодою», — пише Шолохов. На прикладі Гремячего Лода ми бачимо, як події того трагічного часу відбилися на долях усього російського селянства. Правда, у романі показана тільки сила цього втручання, але не його трагічні наслідки. І все ж ми віддаємо належне таланту Шолохова, який зміг відобразити в романі втрату селянством віри в стабільність життя, у можливість вільного вибору, спокійної роботи на землі.

print
Сподобалася стаття? Поділитися з друзями:
Моя книга: Допомога студентам та школярам

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: