Природа і свобода. Теоретичний розум не дає позитивної відповіді на питання про те, існує чи ні поряд з причинністю природи ще й причинність свободи. Але він не дає і негативної відповіді на це питання. Він виявляється не здатним вирішити третю як, втім, і всі інші з числа сформульованих Кантом антиномій Тезу. Причинність за законами природи є не єдина причинність, з якої можна вивести всі явища в світі. Для пояснення явищ необхідно ще допустити вільну причинність Антитеза.
Немає ніякої свободи, все здійснюється у світі тільки за законами природи. Але вже і це – обнадійливий результат хоча спекулятивний розум відмовляється зробити яку-небудь ассерторическое висновок з приводу свободи, він не забороняє ввести в розгляд проблематическое поняття про неї. Адже теоретичний розум не вбачає суперечності в тому, щоб просто припустити поряд з природного наявність також і вільної причинності.
У Критиці чистого розуму читаємо Дійсно, так як явища не речі в собі, то в основі їх повинен лежати трансцендентальний предмет, що визначає їх як одні лише уявлення, і тому ніщо не заважає нам приписувати цьому трансцендентальному предмету крім властивості, завдяки яким він є, також причинність, яка не є явище, хоча результат її знаходиться проте в явищі. Далі у Канта йдеться про те, що в діючому суб’єкті ми, по-перше, повинні були б знаходити емпіричний характер, а по-друге, приписувати йому ще й умосяжне характер.
Причому цей суб’єкт як явище був би по своєму емпіричному характером підпорядкований всім законам визначення згідно причинного зв’язку і тому був би лише частиною чуттєво сприйманого світу, дії якої, подібно всім іншим явищам, неминуче випливали б з природи Але за своїм умопостигаемому характером хоча ми можемо мати тільки загальне поняття про нього цей суб’єкт повинен був би тим не менш розглядатися як вільний від усіх впливів чуттєвості і визначення допомогою явищ… і так як в ньому, оскільки він ноумен, нічого не відбувається і немає ніякої зміни, яке б вимагало динамічних часових визначень, стало бути, немає зв’язку з явищами як причинами, то остільки така діяльна сутність була б у своїх вчинках вільна і незалежна від будь-якої природної потреби як зустрічається виключно в чуттєвості.
Про неї зовсім правильно можна було б сказати, що вона мимоволі починає свої дії у чуттєво сприйнятому світі, хоча сама діяльність починається не в ній самій і таке твердження було б правильним, хоча це не означало б, що дії повинні починатися у чуттєво сприйнятому світі мимовільно, так як в цьому світі вони завжди заздалегідь визначені емпіричними умовами попереднього часу, однак лише за допомогою емпіричного характеру який становить лише явище умосяжного характеру, і можливі тільки як продовження даного ряду природних причин.
Таким чином, в одному і тому ж дії, дивлячись по тому, ми відносимо його до його умопостигаемой або до його чуттєво сприйманої причини, були б в один і той же час без жодного протиріччя свобода і природа, кожна у своєму повному значенні. Така спекулятивна основа кантовского вчення про свободу і, стало бути, його етики.
Як бачимо, у Критиці чистого розуму ” Кант висловлюється про співвідношення природи і свободи в умовному способі, тобто проблематически.
На більше, на його думку, теоретичний розум претендувати не може. Закінчуючи коментарі до своєї третьої антиномії. Кант зауважує, що аж ніяк не збирався спекулятивно доводити ні дійсність свободи, ні навіть її можливість. Що ця антиномія ґрунтується лише на видимості і що природа принаймні не суперечить вільної причинності – ось те єдине, що ми могли вирішити і що було важливо для нас. На щастя, згідно Канту, крім теоретичного, у нас є ще і практичний розум, який здатний на питання про існування свободи висловитися більш рішуче. Розум