Образ Іллі Обломова

Ілля Ілліч Обломов коли те жвавий живий і допитливий хлопчик витягав порожня, паразитичне існування (навіщо працювати коли на це є триста Захаров!), поступово опускається. Неробство стає його ідеалом. «Життя в його очах, — йдеться в романі, — поділялася на дві половини: одна складалася з праці та нудьги — це у нього синоніми; інша — з спокою і мирного веселощів». Ледарство, лінь і апатія настільки вкоренилися в Обломові, що він інший ідеал життя вважає навіть протиприродним. «Та хіба я мучуся, хай бог боронить, хіба працюю? — запально пояснює Обломов своєму слузі Захару. — Здається, подати, зробити є кому! Я жодного разу не натягнув собі панчоху на ноги, як живу, слава Богу! Стану я турбуватися?»
Не дивно, що Обломов далекий від інтересів практичної життя, переймається її запитами, не здатний захистити власні інтереси. Коли що втерся в довіру Обломова шахрай і шантажист розпитує про стан його справ, Обломов дає відповідь, приголомшливий своєю відвертістю. «Послухайте. Послухайте, — повторив він расстановис, майже пошепки, — я не знаю, що таке панщина, що таке сільська праця, що означає бідний мужик, що багатий; не знаю, що значить чверть жита або вівса, що вона варта, в якому місяці і що сіють і жнуть, як і коли продають; не знаю, чи багатий, чи бідний, чи буду я через рік ситий, чи буду жебрак — я нічого не знаю! — уклав він із смутком. » Примітна ця деталь — Обломов робить своє визнання «майже пошепки». Перед ним, можливо вперше постав весь трагізм і безпорадність його положення. І незважаючи на це усвідомлення, загибель Обломова неминуча.
Гончаров суворий і непохитний у аналізі долі свого героя, хоча письменник і не замовчує добрих якостей. «Почалося з неуменья надягати панчохи і скінчилося неуменьем жити».
Обломовщина — це не тільки сам Ілля Ілліч Обломов. Це і кріпосна Обломовка, де починав своє життя і виховувався герой; це і «Виборзька Обломовка» в будинку Гафії Матвіївни Пшеницыной, де Обломов закінчив своє безславне терені; це і кріпак Захар, з його рабською відданістю панові, і сонмище шахраїв, пройдисвітів, полювань ників до чужого пирога (Тарантьев, Іван Матвійович, Затертий), сновавших навколо Обломова і його дармових доходів. Кріпосний лад, породжував такі явища, говорив всім своїм змістом роман Гончарова, був приречений на загибель, його знищення стало насущним вимогою епохи.
Революційно-демократична критика бачила в історії Обломова і той суспільний сенс, який схильна була не помічати ліберально-дворянський критика. В марних шуканнях і прагненнях Обломова, його прекраснодушной фразою, якою він був не чужий в рідкісні хвилини наснаги, Добролюбов побачив спільне з тієї ліберальної, безглуздою балаканиною, якої вдавалися, прикриваючи свою бездіяльність, численні діячі з дворян передреформної пори. Більш того, Добролюбов розкрив у типі Обломова те загальне, що пов’язувало цього героя з попередніми героями російської літератури. Онєгін, Печорін, Рудін, а потім Обломов — ось етапи еволюції дворянського героя в літературі і в житті.
Епіграфом до статті «Що таке обломовщина?» Добролюбов обрав повні глибокого змісту слова Гоголя з другого тому «Мертвих душ»: «Де ж той, хто б рідною мовою російської душі вмів би сказати нам це всемогутнє слово «вперед»? Повіки проходять за століттями, полмильона сідней, тюхтіїв-це і йолопів спить непробудно, і рідко народжується на Русі чоловік, що вміє вимовити, це всемогутнє слово. » Питання, поставлене в епіграфі, питання про активне історичного діяча, про справді позитивного героя літератури хвилювало все передове російське суспільство. І роман Гончарова, і стаття Добролюбова з усією непохитністю відповідали, що такими діячами, такими героями вже не могли бути ні Онегины, ні Печорины, ні тим більше Обломовы.

print
Сподобалася стаття? Поділитися з друзями: