“Історія тридцятилітньої війни” Шіллера

Шіллера особливо цікавило питання, чому в Німеччині XVII століття не було створено централізованого національної держави і які були причини Тридцятирічної війни, а також результати її для Німеччини і всієї Європи. Цього питання і була присвячена друга велика історична робота Шіллера – “Історія Тридцятилітньої війни”, що вийшла у світ в 1791 -1793 роках в трьох частинах.

Такий же відрізняється непослідовністю і характеристика. дана автором Валленштейну. Цей полководець з самого початку показаний як честолюбець, що прагнув до захоплення чеського королівського трону і замишляв зраду імператору. Після лейпцизької перемоги Густава Адольфа над полководцем католицької ліги Тіллі, він таємно пропонує шведського короля укласти союз проти імператора. Хоча Валленштейн погодився набрати нову армію для імператора, але, як стверджує Шіллер, вже тоді “план майбутнього заколоту був готовий”. Але коли заколот був піднятий, то “всі розрахунки Валленштейна розбилися про вірність його військ боргу. Однак при описі. загибелі бунтівного полководця характеристика його різко змінюється: Шиллер заявляє, що всі повідомлення про зраду Валлен-штейна спираються не на строго доведені факти, а лише на припущення; що серед його вчинків немає жодного, який не міг би вивести з абсолютно чистих спонукань: “Так припав Валленштейн – не тому, що був бунтівником, але став бунтівником тому, що поліг”

У листі Кернеру від 28 листопада 1791 року, тобто якраз в самий розпал роботи над своїм твором, Шиллер, вихваляючи шведського короля Густава Адольфа, підсумовує: “Історія гуманізму входить як невід’ємний епізод в історію реформації, а ця остання нерозривно пов’язана з Тридцятилітньою війною”. Цю думку письменник поклав в основу своєї праці, але тлумачив її однобічно. Так, згідно цієї концепції, єдиною метою збройного вторгнення Густава Адольфа в межі Німеччини стало “благо Німеччини і свобода протестантської церкви”. Але ця характеристика спростовується самим автором у його конкретному описі безчинств шведів на німецькій землі, пограбування Густавом Адольфом унікальних цінностей культури німецького народу, безцеремонного господарювання короля, який роздавав німецькі міста і цілі області шведським полководцям і союзним з ним німецьким князям. Оголосивши спочатку шведського короля “рятівником німецької свободи” від посягань на неї з боку німецького імператора, Шиллер після опису загибелі Густава Адольфа в битві при Лю-ціною змушений був визнати гірку для себе істину, що “найбільша послуга, яку він міг зробити ще свободі Німеччини, це – померти”.

Але головне тут, звичайно, не стільки в некритическом ставлення автора до того чи іншого джерела, скільки в політично неясному і неоднозначному сприйнятті ним низки історичних подій і вчинків великих особистостей, які стояли в центрі його роботи. Тут ми знову зустрічаємо протиріччя між ідеалістичної… концепцією письменника при тлумаченні реформації і причин виникнення Тридцятилітньої війни, з одного боку, і неспроможністю цих абстрактних конструкцій, що виявляється, коли необхідно викласти і пояснити конкретні історичні події і вчинки тих чи інших діячів.

Не меншою двоїстістю, ніж характеристика Густава Адольфа, страждає і характеристика, дана Шиллером поведінки у Тридцятилітній війні союзу протестантських князів. Борючись з імператором і реакційної католицькою лігою, яка проводила контрреформацию, союз протестантських князів при захисті ідей реформації переслідував, проте, вельми корисливі цілі. Охарактеризувавши в загальному введенні союз протестантських князів як спасителя німецької свободи, Шиллер при викладі історії цього союзу і описі поведінки його членів під час війни з сумом змушений констатувати: “Як не кричали протестантські государі про справедливість своєї справи і про чистоту своїх намірів, вони діяли головним чином під впливом досить корисливих мотивів; і вони відновлювали військові дії то принаймні стільки ж з бажання пограбувати, скільки страху стати жертвами грабежу. Густав Адольф скоро помітив, що ці нечисті спонукання можуть дати йому набагато більше, ніж патріотичні настрої, і постарався використовувати їх. Кожному з государів, уклав з ним союз, він обіцяв ту чи іншу вже відібрану у супротивника або може бути відібраною область”. З ще більшим успіхом продовжував після смерті короля цю політику шведський канцлер Оксеншерна, який роздавав німецьким протестантським князям направо і наліво німецькі області у вигляді шведського… лена. Шиллер повідомляє, що “самого канцлера так дивувало це дивне видовище, делавшее настільки мало честі німцям, що він ледве міг приховувати своє презирство”.

Таким чином, в процесі конкретного аналізу історичних подій автор не міг не визнати, що оспіваний їм в урочистих дифірамбах безкорисливий “спаситель німецької свободи”, виявився прихильником “ідей необмеженого самодержавства”, “фанатиком”, які готувалися проковтнути країну, для порятунку якої він нібито прибув. “Честолюбний шведський монарх, безсумнівно, прагнув у Німеччині до такої могутності, яке було несумісне зі свободою чинів, а також до закріплення за собою володінь в центрі імперії. Метою його був імператорський трон, і цей сан, підкріплений його силою і діяльністю і наповнений змістом, міг в його руках з’явитися джерелом набагато гірших зловживань, ніж ті, яких можна було очікувати від австрійської династії”

В якості основного джерела для цієї праці Шиллер користувався “Історією німців” Ігнаца Шмідта, звідки їм запозичені факти і цілі розділи. Шиллер не поставився досить критично до Шмідту, ні до інших авторів, часто яка суперечила один одному в розумінні історичних подій та особистостей. Почасти цим обставиною пояснюються коливання письменника при оцінці ролі таких осіб, як Рішельє, Густав Адольф, Валленштейн та інші, в Тридцятилітній війні.

print
Сподобалася стаття? Поділитися з друзями:
Моя книга: Допомога студентам та школярам

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: