Епіграфом до статті «Що таке обломовщина?» Добролюбов обрав повні глибокого змісту слова Гоголя з другого тому «Мертвих душ»: «Де ж той, хто б рідною мовою російської душі вмів би сказати нам це всемогутнє слово «вперед»? Повіки проходять за століттями, полмильона сідней, тюхтіїв-це і йолопів спить непробудно, і рідко народжується на Русі чоловік, що вміє вимовити, це всемогутнє слово. » Питання, поставлене в епіграфі, питання про активне історичного діяча, про справді позитивного героя літератури хвилювало все передове російське суспільство. І роман Гончарова, і стаття Добролюбова з усією непохитністю відповідали, що такими діячами, такими героями вже не могли бути ні Онегины, ні Печорины, ні тим більше Обломовы. Тоді хто ж у романі Гончарова міг хоч якоюсь мірою претендувати на звання такого діяча?
На перший погляд таким героєм у романі є Андрій Штольц, вірний і клопітливий друг Обломова. До цього висновку схиляє нас і автор роману. Дійсно, Штольц діловитість і енергійний по натурі. Ще в дитинстві батько привчає його до самостійності, прищеплює йому лю-бовь до праці. Він активно оволодіває знаннями, багато читає. Штольц добре знає і практичну сторону життя, його не проведе якийсь пройдисвіт, як це зробив Іван Матвійович з Обломовим. Він не сидить сиднем будинку — він постійно в роз’їздах по країні, буває по справах за кордоном. Разом з тим це не сухар, не вузький ділок; Штольц цінує музику, здатний на міцну дружбу, гаряче вміє любити. Про це йдеться в романі. Проте читач не переконується в повній життєвості цього образу. Мало приваблює нас і діяльність Штольца.
Штольц зайнятий приватним підприємництвом, він — буржуазний ділок. Те, що Гончаров побачив у житті таких ділків, — безсумнівна заслуга письменника. Але автор роману нагородив цього буржуа не властивими йому високою моральністю, це додало героєві риси ходульності і непереконливості. Подібними недоліками страждають родинні Штольцу герої і в інших романах Гончарова: Петро Адуев в «Звичайної історії», Тушин в «Обриві». А. П. Чехів згодом різкувато, але в цілому правильно сказав про Штольце: «Штольц не вселяє мені ніякої довіри. Автор каже, що це чудовий малий, а я не вірю. Це продувная бестія, яка думає про себе дуже добре і собою задоволена. Наполовину він написаний, на три чверті ходулен».
Однак і в романі є вказівки на обмеженість Штольца. Гончаров, як правдивий художник-реаліст, не міг не відзначити ущербності, вузькості ідеалів Штольца. А його ідеал — досягнення матеріального достатку, комфорту, особистої впорядкованості. Зображуючи ідилічну життя Штольца, досягла своїх цілей, письменник так малює розпорядок дня його сім’ї: «Вставали вони хоча і не з зорею, але рано; любили довго сидіти за чаєм, іноді навіть ніби ліниво мовчали, потім розходилися по своїх кутках чи працювали разом, обідали, їздили в поле, займалися музикою. як всі, як мріяв і Обломов. » У цих словах укладено, по суті, досить суворий вирок Штольцу.
Ще ясніше ідейна обмеженість Штольца виявляється у його відповіді Ользі, яка стала його дружиною, але аж ніяк не успокоившейся у своїх шуканнях: «Ми не Титани з тобою. ми не підемо, з Манфредами і Фаустами, на зухвалу боротьбу з бунтівними питаннями, не приймемо їх виклику, схилимо голови і смиренно переживемо скрутну хвилину. » Ні, це не слова діяча, про якого мріяла молодь, Ольга мріяла, про яке говориться в епіграфі до статті Добролюбова