Чому загалом непогані люди іноді роблять жахливі речі? Чому багато хто так легко потрапляють під вплив оточуючих? Звідки беруться жорстокість і ксенофобія в благополучному з вигляду суспільстві? І як самому зберегти свої моральні принципи і здатність розумно діяти за будь-яких обставин? Ці питання завжди займали кращі розуми людства, особливо в XX столітті, який став врожайним на геноцид цілих народів, жорстокі злочини і… повна байдужість винуватців до скоєного. У наш дивний час тема самостійності і маніпуляцій теж дуже актуальна. Багатовікова практика списувати все дикості на тимчасове помутніння розуму не витримує критики. І до спроб пояснити природу людських вчинків приступила молода наука — соціальна психологія. З початку 1950-х років учені провели кілька блискучих експериментів і спробували пояснити, чому «хороші люди перетворюються на лиходіїв» (підзаголовок книги Ф. Зімбардо «Ефект Люцифера»).
Людина в натовпі
Багато хто щиро вважають себе нонконформістами і при цьому, самі того не розуміючи, легко підлаштовуються під думку оточуючих. Чому це відбувається, ще в 1950 році з’ясував американський психолог Соломон Еш. Він запросив для експерименту півсотні студентів з різних коледжів — нібито для тестування зору. Випробовувані не здогадувалися, що інші учасники — «підсадні качки». Групі потрібно було порівнювати довжину відрізків. Спеціально отримані «качки» відповідали першими і давали один і той же неправильну відповідь. Реальні учасники отримували право голосу останніми, і більшість з них… повторювали версію «качок». 75% з них хоча б раз пішли на поводу у загальної думки. Причому, якщо відповідати потрібно було індивідуально і письмово, ті ж люди правильно знаходили відповіді в 98% випадків.
Еш, вкрай здивований результатами, змінив умови експерименту. З’ясувалося: якщо у випробуваного в групі є один «спільник», відповіді все одно майже завжди відповідають думку групи. Два самостійних відповідей буде трохи більше. А от три і більше «спільника» значно збільшують шанси, що людина все-таки висловить власну версію. На думку вчених, такий конформізм — наслідок сформованого стереотипу, що інші люди набагато розумніші або просто краще поінформовані. Причому в реальному житті цей ефект проявляється ще яскравіше — тому що і ситуації зустрічаються більш складні і неоднозначні.
Слухай і корися
Уявіть собі гіпотетичну ситуацію: злий бос змушує вас вдарити 400-вольта шокером колегу. Що ви йому відповісте? Більшість, звичайно ж, обурено відмовляться. Але, як з’ясовується, не все так однозначно.
Єльський психолог Стенлі Мілгрем почав свої експерименти в 1961 році, незабаром після того, як почався суд над нацистським злочинцем Адольфом Ейхманом. Інтерес молодого вченого до цієї історії пробудила незвичайна лінія захисту нациста: адвокати і сам Ейхман, зовні інтелігентний і м’яка людина, пояснювали знищення мільйонів євреїв усього лише виконанням наказів і виконанням інструкції.
Мілгрем вирішив з’ясувати, чому ж високоповажні німецькі громадяни так старанно «слідували інструкціям» в часи Другої світової. Він набрав по оголошенню в газеті 40 чоловіків-добровольців, пообіцявши їм по 4,5 долара за участь в експерименті. Добровольцям видали «пекельну машинку» — дистанційний електрошокер потужністю від 15 до 450 вольт з кроком в 15 вольт. Кожна поділка на шкалі було продубльовано написами — від легкого удару» до «важкого шоку». Крайні поділу вчені позначили зловісним XXX. Звичайно, це був макет, але учасники цього не знали. В експерименті брали участь троє: доброволець, який був упевнений, що йде дослідження ролі болі в навчанні, в якому він грає роль «вчителя». Експериментатор -«начальник», який весь час знаходився поряд з ним. І «учень» у сусідній кімнаті за стінкою, який насправді був підсадною качкою. «Учень» повинен був запам’ятовувати слова, «вчитель» — контролювати процес (відповіді виводилися на табло в його кімнаті) і карати його ударом струму за помилки, щоразу сильніше на одну сходинку.
Все було влаштовано так, що «учні» часто помилялися. По мірі продовження експерименту вони починали стукати у стінку, просили припинити і навіть скаржилися на проблеми з серцем. Більшість «вчителів» запитували, чи повинні вони продовжити навчання. На що експериментатори давали стандартні відповіді: «Продовжуйте, будь ласка», «Важливо, щоб ви продовжували», «У вас немає вибору, ви повинні продовжувати».
Експеримент пізніше повторювався з різними людьми в різних місцях, але всякий раз результат залишався шокуючим: 61-66% добровольців добиралися до тієї самої позначки XXX, незважаючи на те, що жертви цілком достовірно зображували передсмертну агонію.
Так, багато хто з «вчителів» дуже нервували і навіть кричали на експериментатора, але продовжували виконувати його накази! При цьому, як стверджував Мілгрем, вони були звичайними людьми, не садистами, і добре усвідомлювали, що з людиною може зробити удар струму силою в 450 вольт. Чому ж вони перетворювалися в спільників «негідників» і виконували жахливі накази? Мілгрем вважав, вся справа — в глибоко вкоріненою звичкою підкорятися авторитетам, особливо якщо начальство ось воно, поруч, а з жертвою ти взагалі не знайомий. До речі, подальші серії експериментів показали, що особливо важко чинити опір наказам, якщо всі довкола не пручаються. А ось варто було з’явитися одному бунтарю серед «вчителів», і 38 з 40 чоловік слідом за ним відмовлялися підкорятися «начальству». Робота американського психолога так і не дала остаточної відповіді, що ж змушує людей беззаперечно коритися самим диким вказівок, але поклало початок великої кількості досліджень ролі авторитету і механізмів підпорядкування.
Страх і ненависть в університетських підвалах
Через 10 років однокурсник Стенлі Мілгрема, психолог Філіп Зімбардо, продовжив дослідження впливу різних ситуації на поведінку людини. Темою експерименту стало поведінку людей, поміщених в тюремну середу. Дослідники побудували макет в’язниці в підвалі факультету психології, а потім по оголошеннях набрали 24 студента для участі в експерименті. Всі добровольці були як на підбір: середній клас, здорові, без кримінального минулого і психологічних проблем. І всім потрібні були тільки гроші — Зімбардо обіцяв платити по 15 доларів в день. В’язниця вийшла тісному: три крихітні кімнати на три ліжка, кілька приміщень для охоронців і начальника, карцер і імітація прогулянкового двору. Всюди мікрофони і кінокамери, безперервно фіксують процес.
Добровольців за жеребом розділили на ув’язнених і охоронців: перші повинні були 24 години на добу залишатися у в’язниці, другі могли працювати позмінно — по 3 людини протягом 8 годин. Щоб знеособити випробовуваних, охоронцям видали однакову форму і темні окуляри, а укладених позбавили імен, присвоївши їм номери. Охоронці могли домагатися від ув’язнених підпорядкування будь-якими способами, крім прямого застосування сили.
Спочатку експеримент мав тривати два тижні, але був зупинений вже через шість днів, тому що ситуація вийшла з-під контролю. Охоронці швидко перетворилися на справжніх садистів, а в ув’язнених з’явилися ознаки емоційного розладу. Вже через декілька днів вони були готові покинути експеримент, навіть не взявши обіцяних грошей.
Зате охоронці настільки вжилися в роль, що не хотіли йти зі зміни і годинами знущалися над ув’язненими. Нескінченні перевірки, покарання у вигляді фізичних вправ і позбавлення сну стали звичайною практикою експериментальної в’язниці. Та й самі дослідники настільки втягнулися в роль тюремного начальства, що тільки втручання близької подруги Зімбардо, психолога Христини Маслач, дозволило йому зрозуміти, що відбувається огидно, і перервати експеримент.
Стеж за собою, будь обережний
Ці експерименти наочно продемонстрували, яку потужну роль в поведінці людини відіграють обставини і думка оточуючих. Можливість необмеженого домінування проявляє садистські риси, обмеження свободи і пресинг перетворюють в забитого неврастеніка. Думка більшості змушує засумніватися у власних розумових здібностях і позбавляє здатності прийняти рішення.
Описані вище експерименти більше не вдасться повторити: написані за їх мотивами кодекси психологічної етики забороняють таке знущання над піддослідними, навіть якщо вони зголосилися добровільно. Тим не менш накопичених даних достатньо для того, щоб задуматися: чи завжди ми самі контролюємо свої вчинки і чинимо правильно?