Я вважаю Дубровського жертвою, він не розбійник, тому що він крав тільки у багатих, він хотів відновити справедливість і довести багатим, що гроші – не найбільша цінність, що не вони дають владу. Якщо ж у тебе є влада і великі повноваження і можливості, потрібно залишатися людиною, відноситься до людей гуманно, бачити в них рівних, а не вивищувати себе над ними і не дозволяти собі відноситься до людини як до речі, як це робить Троєкуров. Він для своєї потіхи відправляв живої людини на розтерзання до лютого тварині і сміявся над цим. Дубровський ніколи б так не вчинив.
З обіду у Троекурова ми розуміємо, що бідних і чесних він ніколи не обкрадав, одна жінка розповідає, що Дубровський хотів вкрасти гроші у поміщика, якого вона відправила відіслати гроші синові. Прочитавши лист і дізнавшись, що це гроші для її сина, не став здійснювати крадіжку, а поміщик забрав собі гроші і звинуватив у всьому Дубровського, тоді він приїхав до цієї дами, під виглядом незнайомця і розповів всю правду…, щоб відновити справедливість. Гроші Володимир крав не для себе, а для свого народу, тому що у нього не було іншого виходу. Своїми вчинками він показує те, що він не мириться з долею і не збирається залежати від Троекурова, його вірне рішення для ситуації, що склалася. Якщо б він все віддав Троекурову, це було б несправедливо по відношенню до його народу.
У Дубровського була безвихідна ситуація, тому він став розбійником, але чесним і справедливим. Володимир встає на сторону народу, він ставиться до них як рівним, не дивиться на них як на слуг, не знущається над ними, а тільки допомагає. Він в людині бачить, перш за все, людини, а не слугу як Троєкуров. Він розумів, що Маша – дочка його ворога, але він не розцінював її так. Він розглянув її внутрішній світ і зрозумів, що вона чесна і порядна людина, вона зовсім не схожа на батька, Дубровський цінує це. У людини він цінує позитивні якості, матеріальний достаток його не цікавить, він сам готовий віддати останнє народу.