Як добролюбов характеризує Катерину

Добролюбов і Писарєв про Катерину. – розділ Зв’язок, Епілог злочину і покарання. Його зв’язок із загальною проблематикою роману Після Виходу У Світ П’єси А. Н. Островського “Гроза” З’явилося Безліч Откли.

Після виходу у світ п’єси А. Н. Островського “Гроза” з’явилося безліч відгуків у періодичній пресі, але найбільшу увагу привернули статті Н. А. Добролюбова “Промінь світла в темному царстві” і Д. І. Писарєва “Мотиви російської драми “.

Говорячи про те, як “зрозумілий і виражений сильний російський характер в “Грозі”, Добролюбов у статті “Промінь світла в темному царстві” справедливо підмітив “зосереджену рішучість” Катерини. Однак, визначаючи витоки її характеру, він повністю пішов від духа драми Островського. Хіба можна погодитися, що “виховання і молоде життя нічого не дали їй”? Без монологів-спогадів про юність хіба можна зрозуміти волелюбний її характер? Не відчувши нічого світлого і життєствердного в міркуваннях Катерини, не удостоївши її релігійну культуру увагою, Добролюбов міркував: “Натура замінює тут і міркування розуму, і вимоги почуття і уяви”. Там, де у Островського ми можемо побачити елементи народної культури, у Добролюбова – дещо прямолінійно (якщо не сказати примітивно) зрозуміла натура. Юність Катерини, за Островським, – це сонячний схід, радість життя, світлі надії і радісні молитви. Юність Катерини, за Добролюбову, – це “безглузді марення странниц”, “суха й одноманітна життя”.

У своїх міркування Добролюбов не помітив головного – відмінності між релігійністю Катерини і релігійністю Кабанова (“все віє холодом і якоюсь чарівною загрозою: і так суворі лики святих і церковні читання такі грізні, і розповіді странниц так жахливі”). Саме в юності сформувався волелюбний і пристрасний характер Катерини, що кинула виклик “темному царству”. Далі Добролюбов, говорячи про Катерину, представляє її як характер цілісний, гармонійний, який “вражає нас своєю протилежністю всяким самодурным початків”. Критик говорить про сильну особистості, противопоставившей гніту Диких і Кабанових свободу, нехай навіть ціною життя. Добролюбов побачив в Катерині “ідеальний національний характер”, так необхідний в переломний момент російської історії.

З інших позицій оцінював “Грозу” Д. І. Писарєв у статті “Мотиви російської драми”. На відміну від Добролюбова, Писарєв називає Катерину “божевільною мечтательницей” і “визионеркой”: “все життя Катерини складається з постійних внутрішніх суперечностей; вона щохвилини кидається з однієї крайності в іншу; вона сьогодні розкаюється в тому, що робила вчора, і між тим сама не знає, що буде робити завтра; вона на кожному кроці плутає і своє власне життя і життя інших людей; нарешті, перепутавши все, що було в неї під руками, вона розрубує тривалі вузли самим дурним засобом, самогубством”.

Писарєв абсолютно глухий до моральних переживань героїні, він вважає їх наслідком нерозумності Катерини. Важко погодитися з такими категоричними заявами, з висоти яких судить “мислячий реаліст” Писарєв. Проте стаття сприймається швидше як виклик добролюбовскому розуміння п’єси, особливо в тій її частині, де йдеться про революційні можливості народу, ніж як літературознавчий аналіз п’єси. Адже Писарєв писав свою статтю в епоху спаду суспільного руху і розчарування революційної демократії в можливості народу. Оскільки стихійні селянські бунти не призвели до революції, Писарєв оцінює “стихійний” протест Катерини як глибоку “нісенітницю”.

print
Сподобалася стаття? Поділитися з друзями: