Герцен загалом “прийняв” тих нових людей, яких зобразив Чернишевський в “Що робити?”. Він їх бачив і в Лондоні. “Росіяни молоді люди,- писав він,- що приїжджали після 1862, майже всі були з “Що робити?” з додаванням декількох базаровских чорт”. Він знав, що цим “молодим штурманам майбутньої бурі” належить керівна роль на новому етапі революційної боротьби, з їх середовища виходять “герої часу”. У ці роки Герцен вже не вважав “небезпечним” їх появу.
Але мислення Герцена в галузі типології “героїв часу” нерідко трактується дослідниками ще дуже спрощено: спочатку Герцен нібито боявся, що разночинные радикальні “желчевики” без всяких підстав витіснять духовно більш змістовних “зайвих людей”, і обіцяв: “Ми ще поборемося”; а потім він зрозумів значення Базаровых і сам долучився до демократів. При такому тлумаченні пропадає багато важливих відтінків думки Герцена, якими ми оперуємо в літературознавстві, забуваючи, що їх відстоював “либеральствующий” Герцен. При всьому своєму мистецтві оперувати загальними поняттями і типами – пристрасть, до речі сказати, сильно розвиненому і у Добролюбова, і у Писарєва,- Герцен попереджав, що цим треба користуватися обережно і що художні типи лише до деякої міри повинні прийматися за “інтеграли” епох, поколінь, груп і партій в історії, і в літературі, і якщо цього не враховувати, то можна прийти до спрощеним поданням про громадському і літературному процесах.
Герцен увійшов в епоху “нігілізму” як зрілий діалектик, великий матеріаліст і “гегельянец”, що стояв вище кращих умів буржуазної філософії і зупинився безпосередньо перед марксизмом. Про це не слід забувати, тим більше, що у філософському відношенні російська критика 50-60-х років в особі Антоновича, Зайцева і навіть Писарєва багато в чому пішла назад від діалектики. Яким своєчасним попередженням захоплюються діячам, готових рубати з плеча, був його мудру пораду: “В житті все складається з переливів, коливань, перехрещувань, захватываний і перехватываний, а не з відламаних шматків” (“Ще раз Базарів”). Герцен був глибоко прав, коли вимагав, щоб різке підкреслення якісної своєрідності нового покоління, нових героїв не переривало спадкоємної лінії з колишніми героями, зв’язують їх історичних традицій. І лібералізм Герцена тут ні при чому, в цьому він залишався глибоким демократом.
У згадуваній статті “Ще раз Базарів” (1868) Герцен зазначив: Писарєв “впізнав себе і своїх” у Базарове і “додав, чого бракувало в книзі”. “Базарів для Тургенєва більше, ніж сторонній, для Писарєва більше, ніж свій”; Писарев “сповідається за нього”, покращує його, творить свого грандіозного Базарова. Але, не кажучи вже про те, що це означало підміну одного Базарова іншим, домислювання Писарєва починало відривати Базарова від грунту. В родовідному дереві Базаровых у Писарєва зовсім відсутні декабристи. “Знання” і “воля” у Базаровых отримують односторонньо полемічний характер по відношенню до духовним якостям “батьків”. “Тому-то й вийшло,- писав Герцен,- що частина молодого покоління впізнала себе в Базарове. Але ми зовсім не впізнаємо себе в Кирсановых, так, як не впізнавали себе в Маниловых, ні в Собакеви-чах…”
Кирсановы – найбільш стерті і вульгарні представники “батьків”. У Рудиных і Бельтовых “інший раз буває і воля і наполегливість”. Наприклад, ілюструє Герцен, зуміли ж “батьки” 40-50-х років – тобто самі Герцен і Огарьов – створити у Лондоні Вільну російську друкарню “Дзвін”. “Я зізнаюся відверто: мені особисто це сіпання камінням у своїх попередників огидно”. Адже всіх їх пов’язують “червоні нитки”. Не потрібно знову застосовувати відкинутого ще Бєлінським абсолютного способу судження. Треба бачити, що “Онегины і Печорины пройшли. Рудины і Бельтовы проходять. Базаровы пройдуть… і навіть дуже скоро. Це занадто натягнутий, шкільний, напружений тип, щоб йому довго втриматися”. З дворян виходили революціонери-декабристи. Їх ніяк не звинуватиш у відсутності знань, ні у відсутності волі”. Якщо б ці “князі, бояри, воєводи, ці статс-секретарі і полковники не прокинулися перші від морального голоду і чекали, щоб їх розбудив голод фізичний, то не було б не тільки ниючих і неспокійних Рудиных, але і спочилих у своєму “єдність волі і знання” Базаровых”1.
Герцен був проти того, щоб “вантажити на плечі типів більше, ніж вони можуть винести”. Треба обережно вибирати так званих “представників” класів і груп. Наприклад, за “інтеграл” всіх прагнень і діяльності людей 1812 – 1825 років треба брати не Онєгіна – він тільки одна із сторін тогочасного життя, а декабристів: “Тип того часу, один з прекрасних типів нової історії, це – декабрист, а не Онєгін. Російська література не могла до нього торкатися цілі сорок років, але він від цього не став меншим”.
В літературі цей тип більшою мірою відбився в образі Чацького. Декабристи-“наші великі отці, Базаровы – наші блудні діти”. Втім, якщо б зустрілися всі ці герої за круглим столом, вони, напевно, зрозуміли один одного. Немає непрохідних перегородок між ними. Герцен вважав, що якщо змусити Базарова відмовитися від його жаргону, фраз, ершистости, попросити бути самим собою і розмовляти про себе без полемічного запалу, можна було б порозумітися з ним “у всьому іншому в одну годину”.
Герцена приваблювала думка про безперервність розвитку революційних ідей в Росії, та особлива краса світобудови, яка полягає в братському союзі справді передових діячів, в радості підготовки перевороту. Герцен своїм широким историзмом впритул підходив до марксистскому історизму.