Твір на балу Полковник

Я прочитала розповідь Толстого “Після балу”, де одним з головних героїв був полковник, батько Вареньки. Автор хотів показати читачам реальну картину того, як часом буває несправедлива життя. І найважливіше, що письменник зовсім не придумав неіснуючу історію з голови, а описав відбулися раніше події. В молодості Лев Миколайович почув історію з вуст свого брата, яка справила на нього величезне враження. Історія була про те, як був спершу покараний, а потім страчений нещасний солдатів, вдарив офіцера, який постійно над ним знущався. Письменник був настільки вражений, що взяв на себе захист солдата перед судом,… але його не виправдали. Важкий слід залишився на душі у Толстого. Все життя він згадував цю подію, але лише через 50 років після події, надихнувся написати розповідь. Для його побудови, Толстой використовував контрастне опис двох епізодів: світський бал, де уважний і усміхнений полковник танцює разом з усіма і покарання солдата, проведене під жорстоким наглядом того ж самого полковника. Чим яскравіше, святковіше бачить читач торжество на початку твору, тим більше співчуття до солдата викликає друга частина розповіді. Оповідь ведеться від першої особи.
На балу полковник здавався дуже люб’язним і доброзичливим чоловіком, який шалено любить і поважає свою дочку. “Та ж ласкава, радісна усмішка, як і в дочки, була в його блискучих очах і губах”. До того ж він справляв враження інтелігентної, що володіє світськими, можна сказати, вишуканими манерами чоловіки. Незважаючи на те, що він був полковником (А полковники, як я думаю, по своїй професії повинні бути досить жорсткими, суворими і грубуватими), на початку розповіді представлявся мені чуйним, благородним і добрим. Мені думалося, такий воєначальник точно не дасть в образу своїх солдатів, буде з ними чесним, справедливим і при цьому не надто жорстоким. Але я помилилася!
Після закінчення балу полковника немов підмінили! Виявилося, що службовець зовсім не є тією людиною, яким ми його бачили в першій частині історії! Раптово він перетворився на злісного, гнівного диктатора, зовсім не благородного, абсолютно не чемного. У другій частині твору я вирішила, що він досить підлий, мерзенний, лицемірний негідник. Він нахабно користувався своїм становищем, перевагою над безправними солдатами. Найбільше мене здивувало, як він ударив одного з солдатів, який намагався хоч трохи пом’якшити татаринові покарання “І я бачив як він своєю сильною рукою бив по обличчю переляканого малорослого слабосильного солдата за те, що він недостатньо сильно опустив палицю на спину татарина”. Якщо холодність і жорсткість полковника під час побиття татарина можна було прийняти за беззаперечне виконання посадових обов’язків, то удар слабкого солдата виправдати вже було не можна! Звичайно, виконання боргу, вказівок – свята справа для кожного військового, але головне – не перестаратися! Інакше можна не помітити, як перетворишся в такого ж злого негідника.
Чому ж так сталося? Поміркувавши трохи, можна знайти чимало відповідей на це питання! Але я думаю, що у полковника було занадто багато прав. На роботі відчув вседозволеність, по суті справи він міг дозволити собі робити з солдатами все, що захотів би! Йому б за це нічого не було. На солдатах полковник міг зігнати всю шару злість, гнів, будь-які емоції. Чомусь я думаю, що до початку своєї служби воєначальник просто хотів виховати юнацьку силу волі, характер. Але потім полковнику так сподобалося усвідомлювати свою владу, що він став ставитися до підлеглих як до ганчірковим маріонеткам, речей. Немов вони й неживі зовсім…
Удома ж, в розслабленій атмосфері, разом з улюбленими людьми, улюбленою дочкою, полковник відчував себе нарівні. До того ж, вони були для нього всією життям, всім світом, чим він жив! Ну як же полковник міг ставитися до цих людей погано або ж жорстоко?

print
Сподобалася стаття? Поділитися з друзями:
Залишити відповідь