Справді, чи так вже різко розходяться один з одним задум I і наступних частин роману? Щоб відповісти на це питання, розглянемо систему його образів. Вона виконана за класичним принципом антитези. Возлежащему на дивані “панові” і прожектеру-мрійнику Іллі Іллічу Обломову автор влаштовує своєрідні “очні ставки”. Немов на театральних підмостках, послідовно змінюють один одного персонажі, покликані продемонструвати Обломову переваги альтернативного – діяльного – способу життя. Спочатку є кріпосної слуга Захар. Потім петербурзькі знайомі Вовків, Судьбинский, літератор Пен-кін, Алексєєв, земляк Михей Андрійович Тарантьев. І нарешті, справжній “герой” справи ” і теж земляк, друг дитинства Андрій Карлович Штольц. Читач бачить: з кожним наступним відвідувачем зростає авторитет “людини справи”. Але – і в цьому весь парадокс! – одночасно підвищується читацька довіра і співчуття до “панові” Обломову, до исповедуемому їм споглядально-мрійливому погляду на життя. Обидві позиції починають не заперечувати одне одного, а складно співвідноситися між собою.
Ось антитеза “Обломов – Захар”, пан і слуга. Один все життя мріяв, інший в цей час на нього працював. Але на перших же сторінках виявляється глибинна схожість між антагоністами. Як би не докоряв Захар свого пана “іншими”, які з квартири на квартиру легко переїжджають та за кордон відправляються, сам він прихильник тієї ж спокійно-з-зерцательной філософії життя, тільки в її зниженому варіанті. З брудом, тарганами і клопами боротися Захару не дозволяє думка, що вони вигадані самим Господом. З’ясовується, що “філософія справи” теж може бути цілком панської. Захар – криве дзеркало Обломова, його двійник, як, втім, і Обломів теж криве відображення образу свого слуги. Подібно знаменитим Санчо Панси і Дон Кіхота, вони виглядають як нерозлучні друзі-суперники. Помирає Обломов – і життя Захара втрачає всякий сенс.
Діяльність як замаскована форма “обломовщины” – цей мотив, всі ускладнюючись від антитези до антитезі, набирає в романі змістовну силу.
Петербурзькі знайомі Обломова, кожен на свій лад, являють духовному погляду героя зразки псевдодеятельности, будь то бездумне “порханье” Волкова за столичним гостиним або пустопорожні балачки Судьбинского про доцільність споруди собачих конур в губернських присутствених місцях. Таку діяльність Штольц згодом влучно назве “петербурзької обломовщиною”. Обломів теж не помиляється на її рахунок: “Де ж тут людина? На що він роздрібнюється і розсипається?” Трохи пізніше, в суперечці зі Штольцем, він висловиться ще чіткіше: “Під цією всеобъемностью криється порожнеча, відсутність симпатії до всього”. Мрійливу, але по-своєму щиру “обломовщину” він переконано віддає перевагу тієї ж “обломовщине”, але по-ханжестськи прикритої личиною “справи”. І цей моральний вибір, безумовно, говорить на користь головного героя. Разом з тим Гончаров не приховує: коріння російського “панства” загальні – що у прихильників “мрії”, що у прихильників “справи”. Недарма їх так тягне один до одного. “Обломов міг слухати, дивитися, не ворушачи пальцями, на щось жваве, що рухається і говорить перед ним”.
Отже, чим сильніше антагоністи Обломова прагнуть протиставити свою “справу” дозвільному існування мрійника-прожектера, тим очевидніше стає їх внутрішня залежність від нього. Гончаров підкреслює найважливіший сенс “обломовщины” як родової прикмети характеру російської людини взагалі. Це фатальний замкнуте коло, за межі якого не дано вийти самому Обломову, ні його опонентам.
Але ось у кінці I частині з’являється Андрій Штольц. Гончаров старанно відокремлює цього справжнього героя справи” від попередніх “діяльних Обломових”. Відокремлює, ставлячи акцент на головній рисі характеру Штольца. Це ще з дитинства вихована батьком звичка розраховувати в житті тільки на свої сили і всього добиватися власною працею. Тільки тоді кар’єра, якої зовсім не цурається честолюбний Штольц, зможе не принизити, а морально підняти особистість. І, на думку Гончарова, в цьому принципі буржуазної моралі немає нічого поганого. У ньому – знамення нової європейської цивілізації, в яку Росія вступала 1860-х років. Більш того, у нього – своя нова, раніше невідома краса і романтика.
Починаючи з Добролюбова стало хорошим тоном всіх критичних статей дорікати Гончарова в абстрактності та схематизме зображеного характеру Штольца. Мовляв, раз не показав письменник, у чому конкретно полягала “дело” позитивного героя, стало бути, або не прийшло в Росію час для “справжньої справи”, або у “справі”, яким займається Штольц, що щось не так. Звідси чутки про розбіжності між задумом і виконанням стосовно до образу Штольца, а також тенденційні пошуки всіляких вад у вчинках героя.
Між тим, все значно простіше і складніше одночасно. “Герой справи” для Гончарова – це не стільки певна професія, скільки ідеальний стан душі людини нової, буржуазної формації. Штольц відноситься до роботи безкорисливо. Він її любить не за конкретний зміст (а тому займається відразу всім – комерцією, туризмом, письменництвом, державною службою) і не за матеріальні результати (Штольц байдужий до комфорту), а за ту насолоду, майже естетичне, яке він отримує від самого процесу праці. На питання Обломова: “Для чого ж мучитися весь вік?” – Штольц з гордістю відповідає: “Для самої праці, більше не для чого. Праця – образ, зміст, стихія і мета життя. “Штольц у такій же мірі “поет праці”, в якій Обломов – “поет мрії”. Обидва – невиправні ідеалісти, різна тільки форма, в яку вони втілюють свій ідеалізм. Активність духа, позбавлена міркувань про його корисність і користь, самоценная сама по собі,- от область, в якій можуть мирно співіснувати “романтик” старого часу і “практик” нового часу.
Якщо саме так витлумачити характер Штольца, відразу стає зрозумілою і колишня приналежність Верхлева (маєток Штольцев) до обломовським володінь, і той задушевний тон, який супроводжує майже всіх зустрічей і бесід двох друзів, та романтична “щеплення” до характеру Штольца, внесена материнським вихованням (музика Герца, атмосфера мрійливості і патріархального затишку). У вихованні Штольца, безсумнівно, є “обломовский елемент”. Тільки, на відміну від попередніх “діяльних Обломових”, цей “елемент” в очах читача не знижує, а, навпаки, підносить нерозлучну пару “мрійника” і “діяча”. За остаточною відповіддю звернемося до “Сну Обломова”, який безпосередньо передує появі Штольца на сторінках роману. Адже Не дарма Гончаров називав “Сон” “увертюрою” і “ключем” до всього твору і навіть опублікував цю главу окремо ще в 1849 році.