Товариство “Вільні мислителі” поклав на мене обов’язок висловити наші думки щодо Ваших поглядів на життєву ситуацію в Росії.
Впевнена, шановний Євгене Васильовичу, що Ви після мого листа по-іншому поглянете на навколишній нас світ і змінити своє ставлення до людей.
Почну з того, що мені не зрозуміла Ваша програма заперечення всього.
Припустимо, що Ви – нігіліст, що саме по собі заперечення становить серйозну “керівну ідею”. Ви про що говорите: “У теперішній час корисніше всього заперечення – ми заперечуємо”. Подібні Вам нігілісти заперечують “все”, тобто, головні основи старого суспільства.
Але чому ж Ви вважаєте, що дрібне обличительство нічого не дає Росії і бачите кругову поруку в усьому, що робиться в країні? “Виправте суспільство”, – тільки в цьому Ви бачите користь.
Базарів, Ви – людина, що не має позитивної програми, і тому дуже вразливі в свій позиції не тільки в суперечці, але, головне, в житті.
Що ж буде побудовано на руїнах старого світу? Перспективи появи плану дій у Вас відсутні, і тому сама доля заперечення позбавляється майбутнього.
Але Ви і праві. Праві в тому, що на відміну від сидять “склавши руки” аристократів нігілісти не схильні займатися порожніми розмовами.
На що ж вони спираються у своїй боротьбі?
На заперечення… Вас, Євгене Васильовичу, можна звинуватити у використанні протилежних “загальних місць”. Кірсанов говорить про необхідність слідувати авторитетам і вірити в них, Ви ж заперечуєте розумність того й іншого. Павло Петрович стверджує, що без “принсипов” можуть жити лише аморальні або порожні люди, яких Ви називаєте “принцип” безглуздим неросійським словом. Кірсанов дорікає Вас у зневазі до народу, а Ви парируєте: “Що ж, коли він заслуговує презирства!'”
А яке ж Ваше ставлення до народу?
Його стан викликає у Вас гнів. Ви бачите неблагополуччя у всіх областях народного життя (неосвіченість, марновірство Ви вважаєте ланцюгами, опутывающими народ).
Але всі висловлювання з приводу становища народу не дають можливості стверджувати, що Ви уявляєте собі силу народного невдоволення і в своїй програмі робите ставку на народ.
Селяни бачать у Вас більшу демократичність, готові полюбити як людину, але як тільки Ви заговорюєте з ними про політику, то будете для них чужим.
Пишаючись своїм плебейським походженням, разом з тим Ви висловлюєте відоме байдужість до долі народу і діяльність на її користь. “Ну, буде він жити у білій хаті, а з мене лопух рости буде, ну, а далі що?” Нехай різкість цих поглядів викликана протидією “мягенькому ліберального баричу” Аркадію, любующемуся своїм народолюбием, нехай Ви частково маєте рацію в тому, що мужик справді не скаже спасибі за те, що хтось буде “лізти зі шкіри заради нього”. Головна біда в тому, що Ви не можете відповісти фатальне “ну, а далі?”
Але все ж, я впевнена, що у спорі про російською народі правда на Вашому боці.
До того ж Ви скептик, але Ваш скептицизм позбавлений непохитної впевненості. Положення піщинки, атома, що знаходиться у владі безособових стихій природи, Вас, мабуть, не задовольняє. Горда сила людського обурення піднімає Вас над байдужим мурахою, що не володіє почуттям жалю.
Не вміючи відповісти на фатальні питання про драматизм любові, про сенс життя, про таїнство смерті, Ви хочете з допомогою сучасного природознавства заглушити в собі відчуття трагічної серйозності питань.
Я з Вами згодна, більше того, я впевнена, що будь-які істини і авторитети повинні проходити перевірку сумнівом. Але, “спадкоємець” повинен мати при цьому почуттям синівської ставлення до культури минулого. Це почуття Вами підкреслено заперечується. Беручи за абсолют кінцеві істини сучасного природознавства, Ви впадаєте в нігілістичне заперечення всіх історичних цінностей.
Що ж Ви говорите про мистецтво? Читати Пушкіна – “нікуди не годиться”, “пора кинути цю дурницю”, вірші читати – “даремно”, в сорок чотири роки батькові сімейства грати на віолончелі – “смішно і соромно”, “порядний хімік в двадцять разів корисніше всякого поета”, мистецтво є форма наживи грошей.
Все це досить підтверджує цілковите заперечення мистецтва, дійсний нігілізм в цьому питанні. Як слід оцінити таку позицію?
Базарів, Ви не дуже добре знаєте мистецтво, про що говорить Ваша думка про Пушкіна.
Я вважаю, що Ви зі своєю крайністю не праві і в розумінні цього питання.
А як Ви ставитеся до природи, до її краси?
“І природа дрібниці?” – Ви відповідаєте своїм знаменитим: “І природа дрібниці в тому значенні, в якому ти її розумієш. Природа не храм, а майстерня, і людина в ній працівник”. Борючись з схилянням перед природою “працівників”, Ви протиставляєте інший підхід – підхід природознавця.
Заперечуючи романтичне ставлення до природи як до храму, Ви потрапляєте в рабство до низьких стихійним силам природного “майстерні”. Ви навіть заздрите мурашки, який як комахи має право не визнавати почуття жалю, не те що наш брат, самоломанный”. В гірку хвилину життя навіть почуття жалю Ви схильні вважати слабкістю, аномалією, заперечуваного “природними” законами природи.
Євген Васильович, гранично Ви спрощуєте і природу людської свідомості, зводите сутність складних духовних і психічних явищ до елементарним, фізіологічним.
Романтичної нісенітницею Ви вважаєте духовну витонченість любовного почуття: “Ні, брат, все це розбещеність, порожнеча… Ми, фізіологи, знаємо, які це стосунки. Ти проглянь-ка анатомію очі: звідки тут взятися, як ти кажеш, загадкового погляду. Це все романтизм, нісенітниця, гниль, мистецтво.”
Ви протягом роману, і чим ближче до кінця, тим більш виразно, ховаєте у нігілізмі своє тривожне, любляче, бунтівливе серце. Після знайомства з Ситніковим і Кукушкіної у Вас починають різкіше проступати риси “самоломанности”.
Але після зустрічі з Одинцовій Ви відмовляєтеся від своїх поглядів на природу і любов і даєте зрозуміти, що Ви людина, а не машина, здатна тільки різати жаб і ставити над ними досліди.
А коли до Вас пробирається “романтизм”, Ви йдете ногами, загрожуєте кулаком собі, негодуете. Але в перебільшеною, відчайдушною зухвалості цих закидів, я вважаю, ховається інше: і любов, і поезія, і сердечне уява міцно живуть у Вас в душі.
Вже перше знайомство з Вами дає зрозуміти, що у Вашій душі є почуття, які ховаються від оточуючих. Ваша різкість, нападок на поезію, на любов, на філософію змушує засумніватися в повній щирості заперечення.
Кидаючи виклик відживає строю, Ви в ненависті до “барчукам проклятим” заходите надто далеко. Виникає небезпека розколу, який торкнеться не тільки політичних, соціальних, але і неминущі, вічних цінностей. Це може привести до розриву зв’язку часів.