Роман Ф М Достоєвського “Злочин і покарання” є соціально-психологічним. У ньому автор ставить важливі соціальні питання, що хвилювали людей того часу. Своєрідність цього роману Достоєвського полягає в тому, що в ньому показана психологія сучасного авторові людини, що намагається знайти рішення насущних соціальних проблем. Достоєвський разом з тим не дає готових відповідей на поставлені питання, але змушує читача напружитися над ними.
Центральне місце в романі займає бідний студент Раскольников, який скоїв вбивство. Що його привело до цього страшнейшему злочину? Відповідь на той самий питання Достоєвський намагається знайти шляхом ретельного аналізу психології цієї людини. Хто такий Розкольників? У чому він мав рацію і в чому помилявся? Злочин Раскольникова стало реакцією на умови російської реальності того часу. Петербург показаний у романі як бруд град, де панують злидні і розпуста, де на кожному розі распивочные. Це світ принижених і ображених. Не дивно, що в таких умовах народжується злочин. Розкольників так говорив Соні про свою “буди”: “А знаєш, що низькі стелі і тісні кімнати душу і розум тіснять!”
Розкольників розуміє, що таке життя не можна назвати нормальною. Він хоче зрозуміти, яким чином можна вийти з соціального дна, як стати “володарем” над “тремтячою твариною”, над “юрбою”. Раскольников не хоче відносити себе до тих, хто не здатний змінити своє життя, і тому, задаючись питанням “воша чи я, як усі, або людина”, він вирішує перевірити себе на ділі. Я вважаю, що, засуджуючи людей немічних, не наважуються змінити своє життя, герой роману був прав. Його правда і в тому, що він сам намагався знайти шлях, який призведе до змін на краще.
І Розкольників знайшов його. Він вважає, що той самий шлях – злочин. Чому ж саме злочин, тим більше вбивство? У Раскольникове зріє індивідуалістичний бунт, що з’явився наслідком його теорії надлюдини. Згідно цієї теорії, всі люди поділяються на “звичайних” і “незвичайних”, за словами Раскольникова, “. на матеріал, службовець єдино для зародження собі подібних, і власне на людей, тобто мають дар чи талант висловити в середовищі своєї нове слово”. На переконання головного героя, щоб принести людству користь, “незвичайні” люди мають право “переступити. через інші перешкоди, і єдино в тому разі, якщо втілення в життя. ідеї того зажадає”. Раскольников вважав, що ці люди “повинні, по природі своєї, бути неодмінно злочинцями”. Тим самим він виправдовував злочин, якщо воно було скоєно заради якоїсь благородної мети.
На основі цієї теорії у головного героя роману став зароджуватися і проект злочину. Розкольників задавався питаннями: “Насмілюся я переступити або не зможу! Тварь лі я тремтяча або право маю. “І він зважується на злочин. Він дозволяє собі вбити “дурну, безглузду, незначну, злий, хвору. стареньку”, взяти її грошики і загладити це “крихітне преступленьице тисячами добрих справ”.
Розкольників – вбивця з теорії. У своєму злочині він був сильно не прав. Насамперед помилковою була сама теорія цієї людини. Але, на мою думку, найголовнішим, в чому помилявся Раскольников, було те, що, здійснивши убивство, він не вважав його злочином, він виправдовував себе і не відчував почуття провини. Зізнаючись Соні Мармеладовой, він говорить: “Я адже тільки воша вбив, марну, бридку, шкідливу”. А після він додає: “Бабу цю рис вбив, а не я”. Раскольников говорить так тому, що не старушонка його турбує, не Лізавета, про яку він згадував тільки пару раз, – його турбує те, що він “себе вбив”.
Саме ж злочин він продовжує розглядати як щось незначне, називає його “просто незручністю”. І про це свідчать слова Раскольникова, звернені до сестри: “І все-таки вашим поглядом не стану дивитися: якщо б мені вдалося, то мене б увінчали, а тепер в капкан!” Скоївши злочин, Раскольников протиставив себе оточуючим. І, я думаю, він був правий у тому, що зізнався у вбивстві. Іншого виходу у нього не було, і він відчував це.
У своєму романі “Злочин і покарання” Ф. М. Достоєвський засуджує і карає теорію надлюдини, одночасно викриваючи та ідеї Раскольникова, і умови російської реальності, що викликали ці ідеї до життя.