Роман А. С. Пушкіна “Дубровський” – твір про драматичну долю бідного дворянина, у якого незаконно відібрали маєток. Перейнявшись співчуттям до долі якогось Островського, Пушкін у своєму романі відтворив правдиву життєву історію, не позбавивши її, звичайно, авторського вимислу.
Герой роману, Дубровский Андрій Гаврилович – відставний поручик гвардії, небагатий поміщик.
Живе він дуже скромно, але це не заважає йому підтримувати добросусідські відносини з Кирила Петровичем Троекуровым, відомим всій окрузі паном, відставним генерал-аншефом, дуже багатим і знатним людиною, що має численні зв’язки та вагомий авторитет. Усі, хто знає Троекурова і його вдачу, тремтять при одному тільки згадці його імені, вони готові догоджати найменшим його примхам. Сам славетний пан подібна поведінка сприймає як належне, бо, на його думку, саме такого ставлення його особа і заслуговує.
Троєкуров пихатий і навіть грубий з людьми самого високого звання. Ніхто і ніщо не здатне змусити його схилити голову. Кирила Петрович постійно оточує себе численними гостями, яким він демонструє свій багатий маєток, псарню і яких шокує божевільними забавами. Це норовливий, самолюбний, марнославний, розпещений і збочений людина.
Єдиний, хто користується повагою Троекурова, – це Андрій Гаврилович Дубровський. Троєкуров зумів розгледіти в цьому бідному дворянина сміливого і незалежної людини, здатного гаряче відстоювати почуття власної гідності перед ким би те ні було, вміє вільно і прямо висловлювати власну точку зору. Подібна поведінка – рідкість в оточенні Кирилы Петровича, тому інакше, ніж з іншими, склалися його відносини з Дубровським.
Правда, троекуровская милість швидко змінилася на гнів, коли Дубровський пішов наперекір Кириле Петровичу.
Хто винен у сварці? Троєкуров властолюбний, а Дубровський рішучий і нетерплячий. Це людина гарячий і необачний. Тому несправедливо було б покладати провину тільки на Кіріла Петровича.
Троєкуров, безумовно, неправильно повівся, не тільки дозволивши псарю образити Андрія Гавриловича, але і підтримавши свого слова дворового гучним сміхом. Не прав… він був і коли розсердився на вимогу сусіда видати Парамошку для покарання. Однак і Дубровський винен. Він прутами провчив спійманих покровських мужиків, крадуть у нього ліс, і відібрав у них коней. Подібна поведінка, як стверджує автор, суперечило “всім поняттям про право війни”, а написаний дещо раніше лист Троекурову за тодішніми поняттями про етикет було “весьманеприлично”.
Коса найшла на камінь. Кирила Петрович вибирає найстрашніший спосіб помсти: він має намір позбавити сусіда даху над головою, нехай навіть і неправедним шляхом, принизити, розчавити його, змусити коритися. “У тому-то й сила, – стверджує Троєкуров, – щоб без усякого права відібрати маєток”. Багатий пан підкуповує суд, не замислюючись ні про моральну сторону справи, ні про наслідки того, що відбувається беззаконня. Норовливість і владолюбство, гарячність і палкий норов в два рахунки руйнують дружбу сусідів і життя Дубровського.
Кирила Петрович відхідливий. через деякий час він вирішується на примирення, так як “від природи не користолюбства”, але виявляється занадто пізно.
Троєкуров, за словами автора, завжди виявляв всі пороки людини неосвіченої” і “звик давати повну волю всім поривам свого палкого вдачі і всім витівкам досить обмеженого розуму”. Дубровський не захотів змиритися з цим і поніс важке покарання, прирікаючи на злидні не тільки себе, але і власного сина. Загострене честолюбство і уражена гордість не дозволили йому тверезо поглянути на ситуацію і піти на компроміс, шукаючи примирення з сусідом. Будучи людиною глибоко порядною, Андрій Гаврилович не міг передбачити, як далеко Троєкуров може зайти в бажанні помститися, як легко може бути підкуплений суд, як без законної підстави можуть виставити на вулицю. Він міряв оточуючих своєю міркою, був упевнений у власній правоті, “не мав ні бажання, ні можливості сипати біля себе грошима”, а тому “мало турбувався” про порушеній проти нього справі. Це зіграло на руку його недоброзичливцям.