Переді мною стаття Ст. Марченко “Хліб наш насущний” (Літературна Росія”, жовтень 1990 р.). Читаю: “Сталінська колективізація. стараннями вождів революції перетворила російського і не тільки російського) селянина у наймита, відчуженого від землі, позбавленої традицій, мудрого осягнення селянського буття. Жодне суспільство у всій світовій історії, жодна держава не дозволяло собі розкоші так ненавидіти своє селянство, як наше. “Важкі, жорстокі слова. Подібні їм все частіше лунають з трибун з’їздів, в різних виступах і доповідях.
Так, “великий перелом” на селі, “революція зверху” виявилися непотрібними, руйнівними, що ведуть у глухий кут. Причини трагедії та її винуватці в основному відомі, хоча історикам належить ще дуже багато роботи. Але більшість людей черпають своє уявлення про ту чи іншу епоху не з робіт вчених, а з художньої літератури. І наші нащадки про час колективізації будуть судити за романами і повістями. Адже більш яскравого твору про те, що “Піднята цілина”, поки не створено. Недарма публіцисти, говорячи про період колективізації, часто беруть приклади з Шолохова.
Роман цей, як би що про нього судити, міцно і назавжди увійшов у золотий фонд російської літератури. В історії літератури ми прочитаємо, що про епоху колективізації писали багато. Чому ж забуті “Бруски” Ф. Панферова, “Постоли” П. Замойського та інші твори, а шолоховська роман живе?
У твори багато переваг. Воно написано мовою майстра, книга сповнена непідробного гумору, прекрасних описів природи, легко читається. Чудово описаний козачий побут, точно і яскраво відтворені мова і образ думок козаків.
Уважно читаючи книгу, порівнюючи її з тими фактами, які стали відомими, з сучасними творами про село 20-30-х років Ст. Бєлова, Б. Можаєва, А. Антонова та інших, ми побачимо, що Шолохов в більшості випадків відбив епоху.
Сумніви і коливання селян (обгрунтовані!), масовий забій худоби, примус козаків з допомогою пістолета, повний свавілля при розкуркуленні, розкуркулення середняків, розгубленість начальства після виходу лицемірною статті Сталіна “Запаморочення від успіхів” і багато іншого зображені письменником яскраво, виразно, правдиво.
Але, говорячи про книгу і ставленні до неї, весь час відчуваєш якусь подвійність. Адже поряд з правдою Шолохов допускає і її викривлення на догоду політичним вимогам. Багато місця в романі відведено того, як колишній білогвардієць створює таємну организацю “Союз визволення Дону”, щоб повалити Радянську владу. Відомо, що ці організації створювалися Сталіним і його оточенням, щоб виправдати свавілля і репресії. А вбивство Давидова і Нагульнова? Історики давно довели, що розповіді про жахи “куркульського терору” служили прикриттям терору проти селян. А пограбованими і озлобленими селянами вбито керівників у багато разів менше, ніж знищено голів колгоспів самою владою.
І тим не менше, я думаю, що Шолохов, як і багато наші діячі культури того часу, чесно вірив, що країна будує прекрасне майбутнє. Юність його пройшла у вогні громадянської війни і подальших сутичок. Можливо, тому насильство не здавалося йому таким жахливим, як нам.
Відомо, що Михайло Олександрович сам багато займався створенням колгоспів, боровся з недоліками, помилками і перегинами в колгоспному русі на Дону, рятував багатьох чесних комуністів, радянських працівників, рядових трудівників від необгрунтованих репресій. Імовірно, йому здавалося, що ці труднощі і “перегини” можна подолати, що в житті селян дійсно настануть щасливі дні. У другій частині “Піднятої цілини”, написаній через 20 років, відчувається, що автор пише вже без колишнього завзяття і оптимізму.
Мені особисто роман “Піднята цілина” подобається. Я від душі потешаюсь над витівками і розповідями діда Щукарьов, переживаю разом з Кіндратом Майданниковым та іншими козаками, коли вони “зі сльозою і кров’ю” рвуть “пуповину”, що сполучає. з власністю, з биками, з рідним паєм землі”. Я регочу над тим, як Макар Нагульнов вивчає англійську мову, слухає ночами півнів. Я шкодую Давидова, який мучиться від того, що не може порвати з Лушкой, і милуюся Варею Харламової і її чистим почуттям до Давидова. Мені до сліз шкода красеня Тимофія Рваного. Справжня, соковита життя постає з роману.
Але щось заважає обмежитися у висновках. Немає в цьому творі чогось, що завжди відрізняло російську літературу. Мабуть, тут бракує гуманізму. Адже майже у всіх сценах, в яких описується свавілля, автор як би мовчки співчував насильникам.
Доля “Піднятої цілини” доводить ще раз, що не можна служити ідеї, яка закликає будувати щастя з допомогою жорстокості. Письменник насамперед чоловіколюбець, а вже потім політик. Шолохов, виконуючи сталінський замовлення, як би виправдовував своїм талантом ті нечувані наруги і беззаконня, які творили над селянством.
До героїв роману ставлення також суперечливе. Особливо це стосується Давидова і Нагульнова. Колишній балтійський матрос, слюсар Краснопутиловского заводу підкуповує своєю силою, чесністю, умінням зрозуміти і визнати помилки, відсутністю зазнайства. Ми співчуваємо йому, коли він, надриваючись, оре свою десятину. Не можна не посумувати над його загибеллю. Але ми не можемо не дивуватися легкості, з якою цей городянин береться судити про сільському господарстві. Нас відштовхує його ставлення до “куркулів”. Жодного разу його не відвідувати думка, що це, насамперед, люди, які мають таке право на щастя, життя і свободу, як він сам! Після розмови з секретарем райкому він розмірковує: “Чому його не можна – до нігтя? Ні, брат, вибач! Через твою терпимість віри ти і розпустив кулаки. з коренем його як шкідника”.
Макар Нагульнов до мозку кісток відданий ідеї світової революції. Це людина, якій особисто нічого не треба, аскет, що живе заради вищих інтересів. Але страшно стає, коли читаєш його визнання: “Жа-ле-е-ш? Так я. тисячі станови зараз дідів, детишков, баб. Та скажи мені, що їх треба в розпил. Для революції треба. Я їх з кулемета. “Не такі, як Нагульнов, з легким серцем заради “революції” і знищували тисячі ні в чому не винних людей? Макар адже не тільки говорить. Він не замислюється застосовувати силу, щоб змусити козаків здати хліб.
Ні! До справжньої, щасливого життя підіймає людей не сила, не примус. Чоловік повинен відчути, що він господар своєї долі, а не гвинтик у величезній державній машині. Людина хоче бути господарем над землею не в пісні, а на своєму, хай невелике, ділянці. Він повинен їсти хліб, вирощений на його землі і його руками, а не “відпущений” владою. Сьогодні вже прийняті закони, які відроджують селянство. Сьогодні вже почалося відродження козацтва.
Роман “Піднята цілина”- видатний твір, незважаючи на всі недоліки. Він завжди залишиться пам’ятником життя козацтва, історичним свідченням про важку епоху, нагадуванням про те, що не можна будувати світле майбутнє на насильстві.