Всяка комедія, як вид драматичного твору, призначена для постановки на сцені. Отже, щоб зрозуміти комедію краще, щоб розібратися в її ситуації, характери і ідеях, ми повинні при читанні комедії уявити собі всі особи, всі діалоги і положення у відповідності з умовами сцени, згідно з розвиваються на сцені драматичною дією.
Читаючи комедію А. С. Грибоєдова “Горі від розуму”, ми бачимо струнку систему країн з єдиного внутрішнього плану комічних і не комічних подій, в яких і через які виступають перед нами громадські звичаї, суспільне життя, пануючі ідеї та найрізноманітніші життєві типи.
Щоб зрозуміти, в чому полягає сутність конфлікту між Чацьким і Фамусовим, слід звернутися до другого явища другої дії. Саме тут між Чацьким і Фамусовим зав’язується діалог, сповнений великого драматичного напруги. Стикаються герої, думаючі про різне і по-різному. На початку розмови Чацький говорить про Софії і тільки про Софії:
Вже Софії Павлівні який
Не сталося чи смутку?
У вас в особі, в движеньях суєта.
Засланні, має свої плани щодо Софії і боїться Чацького як можливого претендента на її руку, про Софії з Чацьким як раз найменше бажає говорити. Він намагається відвести від цієї теми:
Ах! батюшка, знайшов загадку,
Не можна ж пускатися мені навприсядки!
Чацький точно не розуміє Фамусова або не хоче зрозуміти. Думка про Софії у закоханого Чацького – нав’язлива ідея. Він знову веде мову про неї:
Ніхто не запрошує вас;
Я тільки що запитав два слова
Про Софії Павлівні: бути може, нездорова?
Завзятість Чацького в обраній темі призводить Фамусова в роздратування і гнів:
Тьху, прости господи! п’ять тисяч разів
Твердить одне й те ж!
То Софії Павлівни на світі немає гоже,
То Софія Павлівна хвора.
Скажи, тобі сподобалася вона?
Обрыскал світло; не хочеш одружитися?
Поступово діалог між Чацьким і Фамусовим стає все більш гострим. Словесна дуель навколо Софії переростає у зіткнення поглядів, ідей, моральних понять. Зіткнення на особистому ґрунті робиться за своїм характером зіткненням політичних і світоглядних. Але різка друк особистого залишається на цій суперечці і тоді, коли він стає зовсім не особистим. Тема Софії аж ніяк не зникає зовсім: вона йде тільки в глибокий підтекст. Саме цим пояснюється гранична гарячність спору і крайня запальчивость сперечаються.
Сперечаючись з Чацьким, захищаючи свій погляд на речі і свої ідеали, Засланні ще більше, ніж у сцені з Петрушкою, висловлює всю ретроградність і своїх поглядів і ідеалів. Його розповідь про Максима Петровича, який “на золоті едал” і, коли було потрібно, перед імператрицею “відважно жертвував потилицею”, відкриває для Чацького можливість пристрасної одповіді, дозволяє йому проявити всю силу і гостроту розуму:
Свіжий переказ, а віриться з трудом.
Чацький відкрито знущається над ідеалами Фамусова:
Хоч є мисливці поподличать скрізь,
Так нині сміх страшить и тримає сором у вузді…
Слова Чацького про сміх Засланні, повинно бути, приймає особливо близько до серця. Сміх дійсно лякає його найбільше. Недарма, коли Чацький починає іронізувати над ним і над його ідеалами, гнів і роздратування Фамусова переходять всякі межі. Все, що він тепер говорить, він говорить поза прямій залежності від слів Чацького:
Ах! боже мій! він карбонари!
Що говорить! і говорить, як пише!
Він вільність хоче засвідчити!
Так він влади не визнає!
У кульмінаційний момент сцени Засланні зовсім вже перестає слухати що-небудь. Грибоєдов це обумовлює спеціальної ремаркою. Ремарка дається тоді, коли слуга оголошує про прихід Скалозуба, адже це Скалозуба пророкує Засланні в женихи своєї дочки, це його він чекав з радістю і нетерпінням. Але коли той з’явився, він “нічого не бачить і не чує”.
Важливе місце у другому явищі II дії займає монолог Чацького “І точно, почав світло глупеть…”, в якому він порівнює “століття нинішній” і “століття минулий”. Це не вправа у красномовстві, не спроба “просвітити” Фамусова, – це вимушений і пристрасна захист тих почав життя, які йому дороги і від яких він відмовитися не може. Звичайно, Чацький молодий, гарячий і захоплюється тим, про що говорить. Наївність Чацького не в тому, що він докладно пояснюється з Фамусовим, намагаючись переконати його у правильності своїх думок, а насамперед у тому, що він вважає “століття минулий” відійшов, вірить, що “століття нинішній” вже зробив свої завоювання і що це незворотньо.
Як спростування цієї ілюзії Чацького з’являється Скалозуб. Він трохи старше Чацького, але є затятим захисником “століття минулого”. Чацький, чуючи, що його “шкодують” союзники в суперечці Засланні і Скалозуб, не може стримати обурення. Монолог “А судді хто?…” народжений протестом Чацького: його віддають на суд Скалозуба! Стриманість залишає героя, і він відкрито вступає в конфронтацію з людьми, які є “стовпами” суспільства, різко висловлюється проти милих серцю Фамусова порядків катерининського століття, “століття покірності і страху – століття лестощів і пихи”.
Якщо Засланні, Молчалін і Скалозуб розглядають службу як джерело особистих вигод, службу особам, а не справі, то Чацький розриває зв’язки з міністрами, йде зі служби саме тому, що він бажав би служити батьківщині, а не прислуживаться начальству: “Служити б рад, прислуживаться тошно”, – говорить він. Якщо фамусовское суспільство зневажливо ставиться до всього народного, національного, рабськи наслідує зовнішньої культурі Заходу, особливо Франції, навіть нехтуючи своєю рідною мовою, то Чацький стоїть за розвиток національної культури, яка освоювала кращі, передові досягнення цивілізації. Він сам шукав розуму” під час перебування на Заході, але він проти “порожнього, рабського, сліпого” подражанья іноземцям. Натякаючи на французів-іноземців, які жили в багатих дворянських будинках, він говорить:
І де не воскресять клієнти-іноземці
Минулого життя подлейшие риси.
Обрушуючись на “батьків вітчизни”, яких слід прийняти за зразки, Чацький критикує кріпосницькі порядки, які сприяють безкарності правлячих кіл: обмін та продаж кріпаків слуг, нелюдське ставлення до кріпаків дітям. Відстоюючи свободу думок і думок, Чацький визнає за кожною людиною право мати свої переконання і відкрито їх висловлювати.
Таким чином, вслухаючись у діалог двох героїв: Фамусова і Чацького, ми бачимо конфлікт двох поколінь. Фамусову, твердо зберігався традиції “століття минулого”, протиставлений Олександр Андрійович Чацький, передовий людина “століття нинішнього”. Зіткнення Чацкого – людини з вольовим характером, розумного, проникливого, з високими ідейними переконаннями, з фамусовским суспільством було неминуче. Це зіткнення приймає поступово все більш запеклий характер і ускладнюється особистою драмою Чацького, крахом своїх надій на особисте щастя. Оцінюючи роль Чацького у комедії “Горі від розуму”, В. А. Гончарів у статті “Мильон роздирань” писав: “…Чацький породив розкол, і якщо помилився в своїх особистих цілях, не знайшов “принади зустрічей, живого участі”, то бризнув сам на заглохлу грунт живою водою – везучи з собою “мильон роздирань”, цей терновий вінець Чацького – терзань від усього: від “розуму”, а ще більше від “ображеного почуття”.