Якщо розглядати описане в п’єсі буквально, то ми побачимо, що чиновники, які вчинили численні порушення посадових обов’язків з-за відсутності совісті, мотивації і реального постійного контролю на місцевому рівні, при візиті несправжнього перевіряючого злякалися тільки покарання їх самих і спробували його задобрити, а не виправити свої службові порушення, у тому числі корупційного характеру. Тим самим вони йшли на новий корупційний злочин, і Гоголь показує, що біди всіх сумлінних громадян від злочинних дій або бездіяльності тих, хто має владні повноваження в їх місті. І що такої людини, яка знає, що винен, але хоче зберегти джерела збагачення і в той же час по-провінційному довірливий, легко змусити розщедритися будь спостережній і граціозному пройдисвіту (Хлестаков), який сам не має совісті і хоче лише нажитися і посміятися. При цьому до матеріальних придбань у вигляді грошових “позичені”, а з боку чиновників – фактично хабарів за невжиття заходів до виявлених порушень, Хлестаков отримує і загальне підлесливе захоплення і увагу дам, обумовлене його молодістю і незвичайної для тихої провінції енергійністю, приємними провінціалам світськими манерами, умінням вигідно подати себе, доповненим відсутністю інформації про його реальний статус. Поява справжнього ревізора в кінці п’єси стає несподіваним після низки комічних і трагікомічних сцен; Гоголь як совісний віруюча людина прагне показати, що в результаті всіх дій людей має бути і буде дана сувора оцінка непідкупним вищою особою, і всі прийоми, спрямовані на приховування темних справ, опиняться перед ним марними. Це заклик до кожного з людей працювати чесно, бо, навіть якщо ними не керує совість і свідомість своїх обов’язків, у них не буде можливості в кінцевому підсумку виправдатися перед вищим судом або відкупитися від нього, і справедливість тим чи іншим чином все одно восторжествує. Окрім сумлінного виконання службових обов’язків автор говорить і про сімейні. Він показує, що не тільки юної дочки городничого, але і його дружині явно приємно увагу молодого столичного залицяльника, і між матір’ю і дочкою виникає жахлива конкуренція за нього. Це зрозуміло для старшої з жінок його виграшем у віці, манерах і уделенном їй уваги порівняно з її чоловіком, але автор показує, що навіть половинчаста готовність заміжньої жінки відповісти на залицяння юного світського пройдисвіта по-справжньому стане лише предметом його глузувань, а ризик втратити хороші стосунки з власною дочкою і навіть саму дочку, яку міг спокусити, відвезти і кинути безвідповідальний жебрак пройдисвіт, був цілком реальним. У всіх цих випадках автор показує нам, що нічого подібного не сталося б, якби кожен сумлінно виконував свої службові та сімейні обов’язки.
