За що не люблять Петра I? | Історичний документ

Здавалося б, за що не любити Великого Петра, першого імператора, який забезпечив велич Росії? Однак досить багато як професійні історики, так і представники російської інтелігенції ставилися до цієї, тут ніхто не сперечається, історичної брилі вельми неоднозначно. Про кохання до Петра написано чимало в усі часи, і тому варто звернути увагу на протилежні точки зору. Але виявляється чимало і тих, хто далекий від пієтету до першого імператора.

Перші суперечки щодо Петра почалися в істориків вже в XVIII столітті. Історик-любитель князь М. М. Щербатов хоча і оцінює діяння Петра високо, але підкреслює, що саме створена ним абсолютна монархія породила ті самі корупцію, бюрократизм, які благополучно дожили до наших днів. Втім, незадоволених Петром в той час було багато.

Це і представники церкви, яку він зробив придатком держави. Чого варто тільки вказівка Синоду зобов’язати священиків неодмінно доповідати, якщо хто-небудь визнається на сповіді в антидержавних діях. В результаті духовенство виявлялося перед вибором: страх перед покаранням з боку держави і страх перед гнівом Божим за порушення таємниці сповіді. Недарма деякі церковники вважали Петра антихристом.

І в наступні часи до наших днів критика Петра стає регулярною. Багато хто не люблять Петра як реформатора, хоча саме за реформи його зазвичай хвалять апологети. Критики кажуть, що він прагнув модернізувати країну, підтягнувши її до рівня європейських країн, але робив це через посилення до крайності тягне Росію назад кріпосної системи.

Западничество, за що його критикували слов’янофіли, часто мало характер сліпого копіювання далеко не кращих зразків. Взяти хоча б колегіальну систему управління, яку Петро списав зі Швеції, від якої намагалися позбутися всі наступні імператори до Олександра I.

Багато хто з іноземців, приїзд яких так заохочував Петро, виявилися пройдисвітами, начебто Йоганна Шумахера, фактично контролював Академію наук і третировавшего неугодних йому вчених.

У зв’язку з цим Петра критикували за той різкий розрив з російськими традиціями, до якого привело його западничество. Цей розрив в умовах кріпосної системи призвів до глибокого розколу російського народу, оскільки його верхівка, яка становила 2-3 % населення, піддалася європеїзації, будувала своє повсякденне життя за західними стандартами, одягалася, харчувалася, жила як це робили європейці, в той час як понад 90 %, що залишилися росіян жили по традиційних укладів. Надалі цей розкол буде лише поглиблюватися, незважаючи на зусилля окремих діячів культури, і саме він буде однією з причин жорстокості революції і громадянської війни.

Багато вказують, що саме Петро зробив систему управління країною виключно апаратом насильства, де придушувалася всяка ініціатива знизу, де головний спосіб боротьби з будь-якою проблемою – заборона. Причому сам то він міг і заохочувати ініціативу, але створений ним абсолютизм, де всякий холоп перед особою вищого, не терпів ініціативи, навіть корисною.

Та й сам Петро добивався виконання своїх наказів майже завжди через батіг і батоги. Навіть введене ним святкування Нового року 1 січня 1700 року супроводжувалося погрозами покарань за недостатнє веселощі

Цілий ряд указів грішили непродуманістю, за яку довелося розплачуватися Росії вже після Петра. Взяти хоча б указ про престолонаслідування 1722 року, який зробив трон іграшкою для тимчасових і серйозно пошкодив розвитку держави в період палацових переворотів.

Нарешті, Петра не люблять як людини. Та жорстокість, з якою він обійшовся з власним сином Олексієм, не має аналогів у російській історії. Навіть якщо Іван Грозний, якого мало хто вважає сентиментальним, і вбив свого сина, то зробив це в гарячковості, випадково.

Петро ж засудив сина на смерть розважливо і прагматично. Причому самому Петру було абсолютно очевидно, що Олексій змовником не був, а був лише знаряддям у руках його супротивників. Проте в очі такого практичного людини, як Петро це було не пом’якшує, а обтяжуючою обставиною, з точки зору державного інтересу.

Сучасники, так і нащадки лають Петра і нерідко за розгульний спосіб життя. Хоча з цього питання суперечливі факти, оскільки одні з захопленням говорять про його простоті в побуті, невимогливості в побуті, працьовитості. Меншиков вибудував собі палац на Василівському острові, а Петро жив у халупі поруч із Петропавлівською фортецею.

Та й потім, коли все-таки для підтримки статусу були збудовані та імператорські палаци, вони не відрізнялися особливою розкішшю. Але от інші згадують Всепьянейший собор на чолі з Петром, з його оргіями і пияцтвом.

За що не люблять Петра I? | Історичний документ

Англійські джерела дають інформацію про візит Петра в Англії під час «великого посольства» 1698 р., де господар будинку, який був орендований для проживання Петра і його оточення, написав скаргу англійської уряду з приводу жахливого стану його житла після від’їзду Петра.

Будинок був підданий такому розгрому і настільки загиджений, що уряду був пред’явлений солідний рахунок. Ні і звичайно, це вдарило по авторитету країни: якщо в Росії цар такий, то яке ж просте населення.

Звичайно, в оцінках Петра часто присутній суб’єктивізм, але всі названі негативні сторони його діяльності визнають як глузії, так і апологети. Інша справа, що апологети намагаються ці його негативності пояснити, виправдати державною необхідністю, умовами епохи, а глузії кажуть, що епоха епохою, а ми досі пожинаємо негативні плоди петровської політики.

Петро Великий — це фігура, яка є однією з ключових в історії країни, незалежно від оцінок до неї додаються. У цьому сходяться всі. Але, як і до будь-якої фігури такого масштабу, однозначності у відношенні до нього бути не може.

Петро відноситься до тих правителів, яких добре любити на історичному відстані, але мало хто бажає бути його сучасником. Разом з тим потрібно розуміти, що Петро був сином свого часу і ставив завдання, які були важливі для його епохи і багато хто з них виконав.

print
Сподобалася стаття? Поділитися з друзями:
Залишити відповідь