У 1800 році великий російський полководець Олександр Васильович Суворов помер. Що дав російській державі? Його перемоги над турками забезпечили широкий вихід до Чорного моря аж до Дунаю, де була взята здавалася неприступною фортецю Ізмаїл.
Поляки мали всі підстави ображатися на Олександра Васильовича за придушення своїх національних повстань. Італійці були в боргу у нього за Мілан, Турин, власне як і австрійці. Він створив переможні традиції російської армії, якої ще довго йшли його учні, а потім і більш далекі нащадки аж до радянського часу. А в цілому його перемоги забезпечили величезний зростання військового престижу Росії в кінці XIX століття.
Правителі у всі часи ревниво ставилися до геніальним полководцям, оскільки ті переймали славу, яка, як вважає в Росії будь-який правитель, повинна належати тільки йому. І тому за життя Суворов, який до того ж мав на все свою думку і масу заздрісників, нерідко мав складнощі у відносинах з правлячими фігурами — з Катериною II, але особливо з Павлом I. Однак, як би там не було, великий полководець помер у зеніті слави, піднявши цією славою і російське зброю, і Росії взагалі.
Звичайно, основне спадщину Суворова – це його внесок у військову справу. Історики завжди звертали увагу на його тактичні дії – швидкість, ініціативність усіх від генерала до рядового, наступальність і рішучість, окомір – оцінка поля бою для вибору дій. Дії Суворова дійсно відрізняла гнучкість, нешаблонність, новаторство.
Багато його тактичні побудови знайшли втілення в російській армії тільки в XIX столітті. Свої погляди на ведення бою він виклав у своїй книзі «Наука перемагати», яку поширював навіть серед союзних армій, типу австрійської, щоб вони підтягувалися до його рівня.
Важливою частиною військової ідеології Суворова було його ставлення до солдатів, яких він беріг і отримував у відповідь самопожертву і стійкість.
На жаль, цю частину суворовського спадщини правителі і полководці наступних епох використовували вкрай мало. У солдатах частіше бачили витратний матеріал і стійкості домагалися через страх.
Суворов ставився до солдатів не як до маси, а як до організованих особам, від моральної і військової підготовки яких залежить перемога. Так статути Павла I наказували ведення щільного вогню в строю, а Суворов вважав, що набагато більший ефект дає не щільність вогню, а його прицільність, яка вимагає ретельної підготовки кожного солдата.
Особливе значення Суворов надавав свідомості дій солдата в бою, вміння самостійно приймати рішення, проявляти ініціативу. Треба сказати, що керівництву, аж до правителів у всі часи подібний підхід не дуже подобався.
В авторитарних державах, до яких цілком можна віднести Росію на всіх етапах історії, ініціативність підлеглих не вітається, «ініціатива карається», навіть якщо вона і корисна. Правителям потрібен слухняний виконавець їхньої волі, а не самостійно мислячий.
Багато в чому тому у самого Суворова і не складалися відносини з імператорами. Кутузов, наприклад, не наважився суперечити бажанням Олександра I дати бій під Аустерліцем, хоча знав, що битва напевно закінчиться поразкою.
Важко собі уявити, щоб Суворов зайняв таку ж позицію. Тому на словах правлячі кола до нашого часу захоплюються Суворовим, але ніхто з них не бажав мати його у себе. Тому всі відгуки про Суворова були насичені пафосом, але не прагматичним аналізом, при якому б з’ясувалося, що його спадщина насправді не використовується.
Разом з тим деякі правителі все-таки розуміли, що переможний суворовський досвід слід використовувати для підвищення боєздатності військ. Хоча правильніше буде сказати, що не самі правителі, а їх далекоглядні сановники.
Так при Олександрі II підготовку і здійснення військової реформи вів військовий міністр Д. А. Мілютін, який був не лише урядовцем, але і великим теоретиком військового справи, професором Академії Генерального штабу. І при реформуванні він багато в чому керувався спадщиною А. В. Суворова.
Але навіть Мілютін, син свого бюрократичного часу, вважав головною причиною всепереможності Суворова створене їм моральний стан військ. Воно, безумовно, мало значення і нерідко відігравало величезну роль в конкретних битвах, але навіть сам Суворов вказував, що моральні якості марні без мистецтва.
Говорячи про геніальність Суворова, багато хто забуває, що перемоги були досягнуті не їм одним в самоті, а завдяки організованому їм штабу – мозкового центру підготовки його перемог. Це був новаторський метод, який пізніше стає необходимейшим умовою військових успіхів, як це було продемонстровано не раз німецьким генштабом, починаючи з XIX століття.
Запорукою ефективності була самостійність і незалежність штабу в розробці операцій, що абсолютно не відповідало військовим традиціям Росії після Суворова, в основу яких була покладена не самостійність, а старанність. Недаремно Павло I почав своє третирування Суворова з того, що наказав розпустити його штаб, як опору його незалежності.
Успіх досягався тоді, коли, скриплячи зубами, правителі надавали полководцям самостійність. Перемоги Суворова в Італійському та Швейцарському поході були забезпечені отриманням їм повної свободи дій. Його учень Кутузов зумів переломити хід Вітчизняної війни, тому що Олександр I дуже знехотя дав йому абсолютні повноваження в командуванні військами.
Не можна не відзначити і стратегічне дальновидение Суворова. У 1777 році він командує військами на Північному Кавказі, де поєднуючи силові і дипломатичні методи, зумів встановити дружні стосунки з місцевим ісламським населенням – предтеча Кавказької війни – присікав будь-яку грубість і жорстокість по відношенню до мусульман.
Чи варто говорити, що коли Росія почала Кавказьку війну 1817-1864 рр.., то цей суворовський підхід був відкинутий, і була зроблена ставка на силу. І тільки після десятиліть безплідного її використання граф М. С. Воронцов знову повернувся до досвіду Суворова, що і принесло успіх.
Можна сказати, що зі спадщини Суворова, як правителі, так і чиновники військових відомств по-справжньому брали тільки одне – духовну складову, вірніше, лише одну її частину – набожність, яку Суворов активно впроваджував свої війська.
Причому, якщо сам Суворов бачив у ній ідеологічний стрижень, основу стійкості і згуртованості військ, то в подальшому під побожністю розумілася беззаперечна покора начальству і терпіння. Тобто речі, протилежні суворівському розуміння.
Хоча у Суворова залишилися учні, жоден з них не досяг подібних йому вершин. Вони були талановитими, але односторонніми в своїх талантах. Багратіон – прекрасний тактик, але не дуже хороший стратег. Милорадович – хоробрий воєначальник, але як тактику, так і стратегію не надто вправний, Кутузов – далекоглядний стратег, але не міг змагатися з Наполеоном безпосередньо на полі бою.
Ніхто з них, так ніхто і в наступні часи не вийшов на суворовський рівень полководницького мистецтва. Хоча це пояснюється не стільки відсутністю талантів, скільки зміною характеру воєн, де полководець стає хоч важливим, але лише елементом гігантського військового комплексу.