Влада чоловіків | Історичний документ

Коли виникав соціальна стратифікація?

Соціальна стратифікація, тобто поділ на суспільні верстви» (стани, класи) з’явилася в людському суспільстві давно. Однак вона все-таки молодше його. І значно молодше. Деякі людські спільноти змогли дожити без стратифікації до самого ХХ ст., зберігаючи первісну простоту суспільного устрою. Завдяки цьому з нестратифицированными товариствами встигла познайомитися сучасна наука.

Одне з останніх племен, які не мали ніякої соціальної стратифікації, було описано відомим фінським натуралістом і кинодокументалистом Яном Линдбладом. Це було плем’я індіанців акурио, до теперішнього часу зникло. Багато індіанські та африканські племена, навіть, загалом і в цілому зберігають первісний уклад життя, все-таки користуються деякими благами європейської цивілізації.

Досить пригадати колоритних індіанців з творів Фенімора Купера: це люди родо-племінної доби. Проте вже в XIX ст. вони стріляли з рушниць, вироблених в Європі, скакали на завезених з Європи конях, знімали скальпи сталевими європейськими ножами і пр. А акурио навіть у другій половині XX ст. зберігали по-справжньому первісний спосіб життя: не використовували вогнепальну зброю, не відали грошей, не знали металу і тканин. Полювали вони за допомогою самих примітивних луків. наконечники стріл були кістяними або дерев’яними, використовували кам’яні сокири, ідентичні древнеамериканским та ін.

Їх громадська організація була надзвичайно простий. Невеликими групами людей по десять-дванадцять вони бродили по тропічних лісах Південної Америки. Ліндблад зазначає, що в цих групах не було ніяких вождів (хоча, здавалося б, «індіанський вождь» – цілком стереотипна фігура, без якого неможливо уявлення про життя американських аборигенів). Тобто, їх громадська організація була навіть простіше тієї, яку ми знаходимо в мавпячому стаді або вовчої зграї.

У стаді зазвичай є ватажок – альфа-самець, власник «гарему». Він домінує над самками і омега-самцями, які періодично кидають йому виклик, перевіряючи його лідерські якості на міцність. Одного разу ватажок старіє, і який-небудь молодий самець перемагає його в поєдинку. Персона ватажка змінюється, але сама система суспільного устрою залишається колишньою.

У акурио навіть такий досить примітивною ієрархії не було. Всі члени групи були рівні між собою. Ліндблад пише, що в племені неможливо було примусити кого-небудь піти на полювання або зайнятися іншою іншою справою: можна було тільки запропонувати, покликати.

Не було у аукурио і сімей навіть в самому зародковому стані. Коли одна кочівна група зустрічалася з іншого, на загальній стоянці відбувався обмін партнерами. Потім групи розходилися і більше не згадували один про одного до наступної зустрічі. Через певний час народжувалися діти, яких виховували спільно, не думаючи про те, що їх біологічні батьки бродять по якимось зовсім іншим стежками тропічного лісу.

З часом, однак, суспільство починає потроху ускладнюватися. Першим провісником соціальної стратифікації стало половозрастное поділ суспільства. Для такої системи характерно поділ суспільства на чоловіків і жінок, а так само на дорослих і дітей.

Людині сучасного постіндустріального суспільства може здатися, що такий поділ існує і зараз: люди як і раніше, діляться на чоловіків і жінок, на дорослих і дітей. Це, звичайно, так. Але це тільки на перший погляд. Якщо поглянути на ситуацію глибше (навіть якщо залишити осторонь інституалізацію «середньої підлоги» та інші гендерні новації), вона виглядає вже зовсім інакше.

Якщо ми надумаємо купувати квартиру, нам буде зовсім байдуже, жінка або чоловік її власник. Сучасний інститут власності нечутливий до підлоги. Володіти квартирою може і дитина. Причому, його права виявляються захищені навіть краще, ніж права дорослого.

Точно так само і начальником в нашому суспільстві може бути як чоловік, так і жінка. Звичайно, уявлення про владу в сучасному російському суспільстві ще не цілком звільнилися від пережитків гендерної нерівності. Жодного разу ще главою Росії не була жінка. Але значення цих пережитків очевидно знижується. Вони зберігаються на рівні инерций масової свідомості, але ліквідовані на формальному рівні: жінка президентом Росії не була, але з формально-юридичної точки зору ця можливість у жінок є. Крім того, жінки повсюдно займають керівні посади на середньому і низовому рівні.

Зовсім інакше справа йшла в родових співтовариствах первісної епохи. Етнографічні описи життя африканських племен або полінезійських аборигенів, американських індіанців дають нам зовсім іншу модель суспільного устрою. В ній правлячою групою є дорослі чоловіки.

Як у будь-правлячу групу, в число дорослих чоловіків потрапити непросто. По-перше, для цього потрібно народитися хлопчиком. Якщо людина народилася дівчинкою – сходження по кар’єрних сходах закінчується, не розпочавшись: game over. Але і народження хлопчиком нічого не гарантує. Хлопчик, навіть у тому випадку, якщо він не помер в дитинстві, а дожив до дорослих років, зовсім не обов’язково стає дорослим чоловіком інституційно.

Для того щоб потрапити в правлячу групу він повинен подолати випробування, зване етнологами ініціацією.

Ініціація – не просто «вступний іспит». Це щось більше. В самому загальному вигляді ініціація працює наступним чином. Кожен хлопчик племені знає, що дорослі чоловіки-воїни тому займають панівне становище, що у свій час, в недавньому минулому здолали в бою якусь глобальну небезпеку. Назвемо цю небезпеку драконом. Так от чоловіки здолали в бою дракона, про що повсякчас нагадують шрами і рубці на їх тілах.

Влада чоловіків | Історичний документЧоловіки і зараз охороняють плем’я від дракона, тому при розподілі їжі та інших матеріальних благ їм дістається перший шматок. Хлопчики в племені розуміють, що коли вони виростуть, право і обов’язок захищати плем’я від драконів перейде до них. Тому вони готуються: вправляються у метанні списів, розвивають силу і витривалість.

Нарешті, настає заповітний день, і чоловіки-воїни оголошують підліткам, що в лісах неподалік з’явився черговий дракон. У битві з ним у підростаючого покоління є можливість довести свою силу і здобути права дорослих.

Воїни з підлітками йдуть в ліс. Там хлопчакам пояснюють, що такого дракона, як вони звикли думати з дитинства, такого дракона, про який їм розповідали матері, укладаючи їх спати – не існує. Насправді Все інакше, ніж це видається жінкам і дітям. Але мало їм не здасться.

Починаються випробування. Хлопчики стрибають через вогонь, пролазять через колючі кущі. З ними проводять болісний ритуал шрамирования, замінює темношкірих мешканців тропічних широт татуювання . Наостанок, новоповерстанным воїнам суворо карають тримати все побачене в таємниці.

Після завершення «заходи» воїни з ініційованими новачками повертаються в рідне село. Їх, закривавлених, втомлених, але щасливих із захопленням зустрічають жінки і діти. Тепер юнаки – вже не діти, а воїни, які володіють усіма належними їх положення правами і обов’язками.

Ті хлопці, яких чоловіки визнали не готовими пройти ініціацію, залишаються институализированными дітьми незалежно від віку. Бути дитиною в первісному суспільстві – справа не з приємних. Це тепер діти живуть приспівуючи: звичайно, сучасна школа доставляє їм чимало клопоту, але по-справжньому важка фізична праця в розвиненому суспільстві їм, як правило, вже не загрожує.

Радянський лозунг «Все краще дітям» в первісні часи не викликав би розуміння. Тоді діяв зворотний принцип: «все найгірше дітям». А краще належало віддавати дорослим чоловікам і жінкам. У цьому був раціональний сенс: воїн отримує кращий шматок тому, що поки він живий і сильний, у племені є надія зберегтися і вижити. У випадку серйозної катастрофи, вцілілі чоловіки і жінки можуть народити дітей і продовжити рід навіть у тому випадку, якщо старші діти не вижили. Якщо ж плем’я не вберегло сильних чоловіків та належних їм плідних жінок, воно приречене.

Тому епоха первісності ставила перед дитиною важку, але привабливу завдання: стати дорослим. Людина, яка дорослим так і не став, не був схожий на романтичного Маленького принца, придуманого графом де Сент-Екзюпері. Найбільш близький аналог йому в сучасному суспільстві, це loser – людина, чия кар’єра не вдалася. Шматок йому діставався в останню чергу, права висловлюватися в раді він не мав. Вельми хиткі були і його шлюбні перспективи: якщо йому і діставалася наречена, то за залишковим принципом, а доля дітей від цього шлюбу спочатку була незавидна.

Представлена вище схема, звичайно, багато в чому умоглядна. Це «ідеальний тип», реальні втілення якого могли мати різноманітні варіації, широко представлені в працях вітчизняних і зарубіжних етнографів. Однак релевантність цієї схеми підтверджує конкретно-історичний матеріал. Наприклад, давньоруське найменування раба – «холоп» виявляє безпосередній зв’язок з описаної формою суспільного устрою. Якщо по-древнерусські слово «холоп» означало раба, то в багатьох інших слов’янських мовах воно має знання «хлопчик», «хлопчина». Таке значення цього слова (у формі «хлопець») в українській мові, або «хлапе» в болгарському. Значить, давньоруські холопи – це теж «хлопчики», так і не домігшись дорослішання.

Автор: Вадим Вікторович Боргів — російський історик і письменник. Доктор історичних наук, професор.

print
Сподобалася стаття? Поділитися з друзями:
Залишити відповідь