Випадки, коли літописці перекручували правду | Історичний документ

Про події історії Древньої Русі нам найбільш повним чином оповідають літописні записи, і найчастіше інших джерел про ту епоху у нас немає. Але наскільки вони дійсно передають справжню картину того, що відбувалося? Писали вони, як Пімен у Пушкіна, «добра і зла слухаючи байдуже»?

Як правило, ченці, творили літопису, робили це не за власним спонукання, а на замовлення князів, у яких були цілком певні політичні цілі, серед яких передача історичної істини була не на першому місці. Князь стежив, щоб літописна інформація забезпечувала гарну пам’ять про нього і про його роді, доводила його домагання на які-небудь землі, виправдовувала його власні діяння або звершення його предків.

Літописи постійно піддавалися правці згідно з мінливою кон’юнктурою. Скажімо, знаменита літопис «Повість тимчасових років» писалася ченцем Нестором на замовлення київського князя Святополка Ізяславича.

Формально вважається завершеною в 1113 році. Але причиною завершення роботи Нестора стало не закінчення роботи над літописом, а смерть князя-замовника. Новий князь Володимир Мономах доручив своєму синові Мстиславу віддати Повість на переробку, оскільки князь Святополк був противником Мономаха, і те, що було написано на його замовлення Мономаху не сподобалося.

Корекція тексту була проведена іншим ченцем – Сильвестром, і ми не знаємо, який же був первісний текст Повісті і викладені там події.

Не можна також не враховувати, що часто помилкові відомості потрапляли в літописі не в результаті свідомого перекручування чи замовчування фактів, а з причини неправильного переписування. Адже найдавніший список Повісті тимчасових років, який у нас є, був складений в кінці XIV століття, тобто майже через 200 років після написання оригіналу.

Потрібно також пам’ятати, літописці іноді описували події, віддалені від них за сотні років, про яких у них самих були дуже приблизні уявлення. Ну і нарешті, треба розуміти, що літописці – найчастіше ченці, а не історики, і тому для них виклад історичних подій має під собою морально-етичне значення, а не об’єктивно історичне.

Історія – це поле битви Христа з сатаною, добра зі злом, і тому характеристики подій та особистостей зображуються в чорно-білому вигляді, далекому від багатобарвної реальності.

Взяти хоча б найдавнішу доступну нам російську літопис «Повість тимчасових років». Більшість істориків вважають, що повідомлення літопису про добровільну покликання слов’янами братів варягів Рюрика, Трувора і Синеуса чи відображають дійсні події.

І мова навіть не про те, історичні самі ці фігури. Сам факт покликання явно недостовірні й винайдено, щоб довести законність роду князів Рюриковичів на володіння руською землею. Реальність, швидше за все, була жорсткішою, на зразок тієї, як описано вокняжіння Олега в Києві, коли прикинувшись купцями, він і його дружина вбили правили в місті Аскольда і Діра.

А в 903 році чи князь Ігор узяв собі в дружини Ольгу з Пскова, як повідомляє про це «Повість временних літ»? Ми знаємо з подальшого оповідання літопису, що на момент смерті Ігоря в 945 році їх з Ольгою синові виповнилося 3 рочки.

А коли Ольга в 955 році їздила до Константинополя, імператор Костянтин був вражений її красою. Якщо зіставити дати, то виходить, що Святослав народився у п’ятдесятирічної Ольги, а Костянтин захопився шістдесятирічної красунею, що малоймовірно.

Настільки ж легендарним видається розповідь про вибір князем Володимиром православної віри при порівнянні з іншими релігіями. Насправді навряд чи у Володимира були якісь коливання щодо християнства, але автор літопису, православний чернець, звичайно, не ставив завдання показати правдиві події, а скоріше хотів продемонструвати духовний подвиг князя, свідомо визначив, яка віра істинна.

Аналогічно викликає великі сумніви оповідання літопису про злодіяння Святополка Окаянного. Він був складений з боку перемогла боку – Ярослава Мудрого, яким було важливо показати праведність своєї боротьби зі Святополком.

Це не означає, що Святополк сама невинність, і цілком можливо, що смерть князя Бориса на його совісті, але ось загибель іншого брата – Бориса – від руки Святополка нереалістична, не кажучи вже про третього брата – Святослава. Зробити Святослава винним у всіх смертях було цілком в інтересах Ярослава.

Випадки, коли літописці перекручували правду | Історичний документ

Редагування літопису Сильвестром призвела до підняття в ній образу Володимира Мономаха. У текст було включено Повчання князя дітям, по суті, автобіографія. І перед нами постає картина, де на тлі нескінченних чвар корисливих, жорстоких князів встає вся в білому фігура Мономаха – безкорисливого, милосердного, патріотичного і т. д. Оскільки текст був перероблений за його наказом, важко повірити в його об’єктивність.

Розповідь про нещасливе для руських князів у битві з монголами на Калці найбільш повно відображено в Іпатіївському літописі XIII століття, створеної в Галицько-Волинській землі, а тому не дивно, що найбільшою мірою в битві проявив мужність молодий Волинський князь Данило Романович. Інші літописні оповіді про роль Данила в битві на Калці не згадують.

Незважаючи на зазначені випадки, літописні повідомлення не так часто йдуть на прямі спотворення фактів, вважаючи за краще умовчувати про те, що політично невигідно повідомляти. Лаврентіївський літопис, відображаючи позицію князів Північно-Східної Русі, нерідко замовчує події, невигідно їх представляє.

В 1259 році в Новгороді спалахнуло повстання проти татарської перепису, яку підтримував Олександр Невський. Літопис, не обмовившись про повстання, скромно зазначає під цим роком, що Олександр біжить з Новгорода. Як би так. Також Лаврентіївський літопис повідомляє про повстання проти татар у 1262 році, не вказуючи про роль Олександра Невського як карателя за це повстання.

Найбільш грішать вигадками сюжетні тексти, вставлені в літописі, оскільки досить часто вони мають легендарний характер. Це і Сказання про Мамаєвому побоїще, вставлене в Синодальну літопис середини XVI століття, де розповідається як Сергій Радонезький благословив Дмитра Донського на битву і дав йому двох ченців – Пересвіту і Ослябю. Цей епізод не тільки відсутня в джерелах, близьких часу Куликовської битви, але і повністю їм суперечить, оскільки вони прямо вказують, що Сергій з Дмитром не зустрічався.

Таким чином, до літописними повідомленнями при вивченні минулого потрібно ставитися з обережністю, розуміючи, що деякі місця в них можуть бути перекручені свідомо чи випадково, а деякі події опущені з міркувань тодішньої політики. Але інших джерел з історії Русі у нас небагато, тому дослідник повинен, зіставляючи різні літописи і документи, визначати спотворення і заповнювати прогалини.

print
Сподобалася стаття? Поділитися з друзями:
Залишити відповідь