Мемуарне спадщина війни 1877-1878 рр .. досить широко і далеко не однорідне з точки зору історичної цінності, проте воно суттєво доповнює наші уявлення про війну. Це — щоденник Д. А. Мілютіна, записки М. А. Газенкампфа, П. Д. Паренсова, Д. А. Скалона, А. Н. Куропаткина, А. К. Пузыревского, спогади С. Ю. Вітте, офіцерів Генерального штабу Р. В. Бобрикова, П. П. Карцова (бойового генерала, командира одного із загонів, форсировавших Балкани взимку), інженерів М. Мазюкевича і Ст. Крепса, кавалеристів М. Грекова і С. Полушкіна. Про війну писали особисто брали участь у ній Ст. Ст. Верещагін, С. П. Боткін, В. А. Гіляровський, в. І. Немирович-Данченко та ін
Ми зупинимося лише на найбільш примітних мемуарах, в яких автори намагались не тільки описати війну, але і осмислити її. Зрозуміло, на трактуванні подій позначилися і суспільно-політична обстановка, і існування двох напрямів у військово-історичній науці у Росії — ліберально-буржуазного і дворянсько – консервативного (до початку XX ст. намітилося їх зближення, обумовлене загальним посиленням реакції в країні).
Військовий міністр Д. А. Мілютін, ініціатор військової реформи, що дала Росії буржуазну військову систему, малюючи яскраву та виразну картину політичних і воєнних обставин війни, досить послідовно проводить думку про те, що труднощі війни посилило невміння верхів вирішувати таку складну задачу, як «командування армією на війні». Причому критичній оцінці піддаються і цар, і головнокомандуючий великий князь Микола Миколайович (старший), і штаб в цілому. Ось що пише Мілютін після другого штурму Плевни: «За що не візьмись, з ким не заговори — одна спільна скарга на незв’язність розпоряджень, інерцію і безсилля головного начальства, у якого, мабуть, не вистачає сил, щоб обійняти весь службовий механізм великої армії. Під виглядом секрету польовий штаб ні про що і нікому не дає вказівок; ні один з головних органів польового управління не знає плану дій і намірів головнокомандувача».
Паренсов неодноразово підкреслює, що загальний стан розвідувальної діяльності штабу армії залишало бажати кращого. «…Відомості про дороги, залізниць і простих, річках, переправах, сили турків, засобах країн, в які ми готувалися вступати, були… недостатні і багато в чому гадательны». Будучи ерудованим і наглядовим офіцером, Паренсов добре розумів, що через інертність штабу упускаються можливості поліпшити розвідку. Одна з них — глибоке співчуття болгар справі російської армії.
Від Паренсова не сховалася слабка підготовленість штабу до війни: «Польовий штаб… діяв з вражаючою легкістю і необміркованістю; мало того, різні установи діючої армії не тільки цуралися, але ніби боялися один одного, скрытничали і розпоряджалися без усякого зв’язку». Він зазначає великі труднощі з забезпеченням бойових дій з боку органів тилу, некомпетентність польового интендантства.
Паренсов переконливо показує, що третя невдача під Плевною починалася зі скверною розвідки. Незнання противника призвело до невірного задуму бою. Замість атаки з заходу, де місто було найменше укріплений, головний удар наносився з півдня. Неправильний розподіл сил в ході бою командування не скоригував, успіх генерала Скобелєва не був розвинений. Між тим, в резерві були 42 батальйону, які так і не вступили в бій.
Для більшої доказовості своїх висновків Паренсов побудував синхронну таблицю часу знаходження в бою сил правого, лівого флангів і центру, зробив креслення, що показує ступінь інтенсивності бойових дій по головним напрямкам. З цих матеріалів видно, що на лівому фланзі бій тривав безперервно 30 годин, на правому — 10, в центрі — 7.
Паренсов абсолютно справедливо стверджує, що виникла в ході бою можливість маневру військами не була використана. Між тим турецьке командування цей маневр здійснив; якщо до початку бою на правому фланзі турецьких позицій перебувало всього 7 батальйонів, то до результату — 19.
Паренсов підкреслює, що, хоча загальний рівень керівництва часом опинявся невисоким, окремі воєначальники, такі, як Скобелєв, діяли рішуче і самовіддано.
До мемуарів Д. А. Мілютіна та П. Д. Паренсова примикають спогади М. А. Газенкампфа. Професор Академії Генерального штабу, полковник, знаний і ерудований штабний працівник, Газенкампф вів офіційний журнал бойових дій при штабі армії, завідував військовими кореспондентами при головній квартирі. Він користувався заступництвом головнокомандувача, який повністю довіряв йому. Під час перебування царя на театрі військових дій Газенкампф становив для нього щоденну зведення, яку підписував головнокомандувач. Перебуваючи поруч з керівниками армії, розділяючи трапезу з головнокомандувачем і начальником штабу, Газенкампф був одним з найбільш обізнаних людей в армії. Він знав практично все про намірах і справах керівництва.
В основі щоденника — 116 листів Газенкампфа до дружини. Вони доповнені великими виписками з штабних документів, текстами телеграм головнокомандувача царя і відповідями царя. Щоденник Газенкампфа відтворює не тільки обстановку в штабі діючої армії, але і панувала там атмосферу.