Суперечка иосифлян і некористолюбців | Історичний документ

Однією з характерних рис розвитку російської громадської думки початку XVI ст. є боротьба двох ідеологічних течій — иосифлянства і некористолюбство. Згідно традиційної точки зору, вони являють собою два протилежних (у рамках православ’я) спрямування: для иосифлянства характерні захист вотчинних прав монастирів та прийнявши до викорінення єресей шляхом нещадного знищення їх носіїв, для економії — заперечення прав монастирів на володіння вотчинами і щодо терпиме ставлення до єретиків.

Спробу перегляду традиційного погляду зробив Я. С. Лур’є. Порівнюючи погляди Нілу Сорський і Йосипа Полоцького, він зазначив, що «в кінці XV ст. у творах обох авторів ясніше виступали риси подібності, ніж відмінності». Риси подібності дослідник вбачав головним чином в наявності у творах як Нілу Сорський, так і Йосипа Полоцького принципу особистого безкорисливості ченців. Близьким нило, на думку Я – С. Лур’є, і ставлення иосифлян і некористолюбців до єретиків: не випадково тому Ніл Сорський брав участь у роботі собору 1490 року, засудив єретиків, а його заклики учня Вассіана Патрикеева до покарань не покаявшихся єретиків вельми нагадували інквізиційну програму Йосипа Волоцького.

Концепція Я. С. Лур’є

Ми не можемо погодитися з концепцією Я. С. Лур’є, але, не маючи можливості в рамках цієї статті дати детальний розбір його аргументації, наведемо лише головні заперечення. Проповідь особистого безкорисливості ченців поєднувалася у Йосифа Волоцького з визнанням їх права на колективне набуток, на володіння монастирськими вотчинами і експлуатацію селянської праці; заклику ж до особистого нестяжанию ченців у Ніла Сорський гармонійно відповідало уявлення про скиті як про найкращою формою організації чернецтва, исключавшей можливість володіння вотчинами: скит — об’єднання кількох ченців, які добувають хліб насущний своєю працею.

Отже, у своєму ставленні до головного питання життя чернецтва — до питання про його соціально-економічної організації — позиції иосифлян і некористолюбців з самого початку були протилежні: иосифляне виражали інтереси великих церковних феодалів, нестяжателі — тієї частини духовенства, яка прагнула підняти авторитет церкви шляхом докорінної реформи чернецтва, яка полягала в першу чергу в ліквідації монастирського вотчинновладения.

Недостатньо переконливі, на нашу думку, і аргументи Я. С. Лур’є на користь близькості поглядів иосифлян і некористолюбців на єретиків. На собор 1490 року Ніл Сорський міг бути запрошений в якості видного церковного діяча (а аж ніяк не як прихильник войовничих церковників), його роль у діяльності собору джерела не висвітлюють, і тому немає ніяких підстав вважати, що позиція Нілу на соборі збігалася з позицією російських інквізиторів. Що стосується Вассіана Патрикеева, то він у своїх творах висунув два чітко сформульованих тези:

  • єретиків покаявшихся потрібно прощати, і їх «церква божиа сприймає простертыми дланма»,
  • єретиків не покаявшихся слід «не убивати, але або в темници затворити їх, або в ув’язнення отсылати».
  • Нещадно винищувати всіх єретиків

    Навряд чи потрібні особливі роз’яснення для того, щоб побачити принципова відмінність позиції Вассіана від вимоги Йосипа Волоцького нещадно винищувати всіх єретиків — як покаявшихся, так і не покаявшихся.

    У дореволюційній історіографії при дослідженні полеміки нестяжателів і иосифлян не ставилося питання про час її виникнення (у рамках першої третини XVI ст, коли ця полеміка мала місце). Датування початку полеміки, запропоновані в радянській історіографії.

    Суперечка иосифлян і некористолюбців | Історичний документ

    Час написання Вассианом Патрикеевым «Зборів якогось старця» Я. С. Лур’є відсував на московський період життя Вассіана після повернення його близько 1509 року із заслання, аргументуючи свою датування вказівкою на те, що сперечатися з «Доповіддю» собору 1503 року в захист вотчинних прав церкви можна було не обов’язково незабаром після собору, але й пізніше.

    Написання «Відповіді кирилівських старців» дослідник відносить до часу після страти єретиків в 1504 році, обґрунтовуючи цю датування двома аргументами:

    • читающееся у «Відповіді» в зауваженні про єретика Касії не звернення до Йосипа в теперішньому часі («почто не відчуєш своїй святості, не пов’язаних Каснана архімандрита своеі манатиею, донележе би він згорів?») було «природним після смерті Кассіана — адже волоцький ігумен так і не відчув своєї святості»,
    • у «Відповіді» мова йде про дифферентированном підході до розкаянням і не розкаянням єретикам а єретики стали каятися тільки після страт їх лідерів (цей аргумент Я. С. Лур’є вважає головним).

    Полеміка між йосифлянами і нестяжателями

    Ми вважаємо, що початок полеміки між нестяжателями і йосифлянами навряд чи слід пов’язувати з замахами волоцького князя Федора Борисовича на володіння Волоколамського монастиря і подальшою передачею монастиря під владу великого князя.

    І хоча полеміка з рішеннями соборів могла мати місце, як справедливо вказує Я. С. Лур’є, і через значний хронологічний проміжок після завершення їх роботи, але логічніше припустити, що вона виникла під безпосереднім враженням діяльності соборів, коли гострота і глибина цих вражень ще не були згладжені часом. Керуючись висловленими міркуваннями, ми як і раніше вважаємо, що «Збори якогось старця», в якому прямо заперечується «Доповідь» собору 1503 року в захист вотчинних прав церкви, було написано Вассианом Патрикеевым швидше найближчим після собору час, ніж після цілого ряду років, як це думає Я. С. Лур’є.

    Не переконує нас і запропонована Я. С. Лур’є датування «Відповіді кирилівських старців» часом після страти єретиків. По-перше, якщо б «Відповідь» був написаний після страти єретиків, і зокрема після страти юр’ївського архімандрита Кассіана, то в іронічному зверненні до Йосипа Волоцкому, н зауваження з приводу Кассіана Вассиан такий талановитий і ерудований письменник вжив би не справжнє, а обов’язково минулий час. По-друге, в основі диференційованого підходу до розкаянням і не розкаянням єретикам у «Відповіді кирилівських старців» лежить не факт покаяння частини російських єретиків після страти їх лідерів, як це вважає Я. С. Лур’є, а історична традиція, запозичені з церковної літератури приклади покаяння грішників і инаковерующих і відповідно їх прощення; що стосується страт і покаяння частини російських єретиків, то вони у «Відповіді» взагалі не згадуються. Отже, «Відповідь кирилівських старців» був написаний взимку 1504 року після вироку собору, але ще до страти єретиків.

    print
    Сподобалася стаття? Поділитися з друзями:
    Залишити відповідь