Радянський аналіз Російсько-турецької війни | Історичний документ

Російська військово-історична наука приділяла велику увагу вивченню війни 1877-1878 рр. Було видано чимало різних праць. Їх автори піддали досить вдумливому аналізу військово-наукові проблеми. Головна увага зверталася на критичну оцінку досвіду війни з тим, щоб витягти з нього уроки. Це було необхідно для розв’язання практичних задач будівництва і підготовки збройних сил Росії. Військові історики зуміли виявити нові моменти в розвитку військового мистецтва. Зрозуміло, видані роботи не однакові за рівнем наукових узагальнень.

Першою роботою про війни стало тритомне видання «Війна 1877-1878 рр.» під редакцією генерал-майора С. П. Зикова. Готувалося воно в той період, коли документальна сторона військових дій практично ще не була досліджена. Це багато в чому зумовило її описовий характер. У «Війні 1877-1878 рр.» присутня критика деяких моментів в ході військових дій, але причини невдач пояснюються, як правило, випадковістю.

У 1880 р. вийшла в світ друга частина великої роботи про війну П. А. Гейсмана. Основну увагу він приділяє питанням стратегії російської армії, практично не аналізуючи окремі бої і битви. Його праця відрізняє високий рівень професіоналізму.

Радянський аналіз Російсько турецької війни | Історичний документ

З його точки зору, нові війська (гвардія), прибули на Балкани в жовтні, слід було кинути не проти Плевни, а головне напрям. Проти Плевни ж виставити достатній заслін для того, щоб забезпечити операційну лінію. Єпанчин підкреслює, що «та ж допоміжна завдання щодо забезпечення операційної лінії була цілком успішно виконана загоном спадкоємця цесаревича проти вдвічі переважаючих сил (російська армія від 60 до 70 тис. проти АЛЕ–115 тис. турків,—Років.) без всяких надзвичайних кровопролиття».

Як «характерну рису в стратегії війни 1877— 1878 рр. слід зазначити,— пише Єпанчин,—надмірну обережність … наслідок перебільшення небезпек». В якості прикладу такого роду поряд з Плевною Єпанчин називає «витрачання до 100 000 чоловік на забезпечення… тилу (війська Циммермана та Одеського округу), весь час бездействовавших». Він каже, що невдачі відбувалися не стільки від слабкості, скільки від невідповідного вживання цілком достатніх сил.

Сповільненістю, нерішучістю, розкиданістю сил по великому числу напрямків відрізнялися, на думку Єпанчіна, дії російських військ на Кавказі, а «перелом у ході війни, перехід від наступу до оборони позначився навіть відступом до своїх меж».

Аналіз Єпанчіна відрізняється прагненням до пошуку нових рис у тактиці і стратегії російської армії, увагою до всього, заслуговуючому узагальнення та впровадження в практику.

В «Огляді воєн» Єпанчин зупинився на двох великих епізодах війни, кожен з яких примітний наявністю елементів операції. Мова йде про подолання Балкан силами трьох великих загонів і про битву під Шипкою — Шейново, яке Єпанчин справедливо оцінював як «операцію на повне оточення». На початку 90-х років Єпанчин опублікував дослідження про дії Західного загону. Робота представляє великий інтерес з точки зору зібраного в ній фактичного матеріалу, і з точки зору теоретичних узагальнень.

Єпанчин, наприклад, простежує дії трьох самостійних загонів, які подолали Балкани за загальним планом, і підкреслює, що загони починали рух в залежності від успіху руху загону Гурко. Тим самим створювався єдиний механізм», що функціонував по всьому фронту майже впродовж 300 км. Єпанчин не формулює поняття «операція», але підводить до його розуміння.

print
Сподобалася стаття? Поділитися з друзями:
Залишити відповідь