Останній російський цар був одним з тих численних чоловіків, які абсолютно свідомо і вельми охоче підкоряються волі своєї дружини. Без сумніву, Олександра Федорівна була найсильнішою і значною особистістю в сім’ї; саме вона вирішувала все, що стосувалося сімейних справ, від бюджету до поїздок, і робила це з типово німецькою докладністю.
Проте Микола II чудово розумів, що в політиці його дружина була набагато менш компетентна. Тут вона проявляла себе ревною православною християнкою, вважаючи царя «помазаником Божим»; цього їй було достатньо для того, щоб пояснити і виправдати будь-яку ситуацію.
Олександра Федорівна наполегливо захищала прерогативи необмеженої царської влади і часто дозволяла собі втручатися у вирішення державних питань, так як була впевнена, що іноді чоловік проявляє слабкість і тому потребує порад, які вона йому щедро постачала. У цьому також позначалося зарозумілість цариці, брала свою безперечну силу характеру за непогрішність.
Коли згодом на сцені з’явився Распутін, вона знайшла в його особі потужну підтримку. Олександра Федорівна вважала, що її глибока релігійність в поєднанні з «чудотворної» силою «старця» може дозволити ті серйозні проблеми, які мучили країну.
Особиста трагедія Миколи II була в тому, що государ був зовсім пересічним, «звичайною людиною», і тому був не здатний ні піднятися до висот своїх попередників, ні продовжувати свою традицію. Вся його життя являла собою постійне прояв «пересічності».
Микола II був дуже добрим, але слабовільним і надзвичайно швидко йшов на поступки; він не володів тим глобальним баченням світу і його проблем, яку необхідно монарху. Він був одним з багатьох, людиною порядною, в чомусь, може бути, надто наївним, і чинив лише так, як підказували йому його переконання, його совість і віра в Бога. Але цих численних позитивних якостей було недостатньо для того, щоб утримати таку безкрайню імперію, як Росія.
Коли вивчаєш період царювання Миколи II в повному обсязі, починаєш розуміти, що за ці двадцять три роки цар провів значні реформи і надав навіть надмірно багато можливостей для поширення революційних ідей. Але, йдучи на реформи, він діяв надто повільно, тому складалося зовсім протилежне враження; наприклад, вже існувала Дума, але всім здавалося, що цар все ще твердо стоїть на позиціях абсолютизму.
Трагедія Миколи II — трагедія слабкості, невпевненості і нездатності вписатися в існуючу традицію. Цар викликає співчуття: це була людина трагічної долі, не маючи, однак, рисами трагічного героя. Він передчував небезпеку, бачив, що країна наближається до краху, але не знав, як потрібно діяти. І робив все ту ж помилку: з одного боку, йшов на поступки, а з іншого — надходив необдумано і жорстко, прикриваючись імператорськими прерогативами.
Серед них була одна, якої не мав жоден з європейських монархів: у Росії, починаючи з Петра I, цар і Бог були єдиним поняттям. Петро I проголосив себе главою церкви, принизивши тим самим роль патріарха. Не мало великого значення, що російські царі, включаючи самого Петра I, були майже всі досить цинічними і, в якомусь сенсі, атеїстами. Їх далеко не «православне» поведінка та їх переконання вважалися справою суто особистою: для підданих важливо було те, що ця символічна влада була відібрана у церкви і патріарха, вищого представника православ’я.
Микола II твердо вірив у формулу «помазаник Божий», завдяки якій він відповідав за дану йому владу тільки перед Богом. Цар зовсім не вважав «помазання» простий метафорою і, володіючи необмеженою — як він думав — владою, думав, що це звільняє його від необхідності вислуховувати думку і поради інших людей. Письменниця російського походження Ніна Берберова в своїй автобіографії «Курсив мой» пише, що Микола II був твердо переконаний: Господь дійсно зробив його своїм «помазаником» і суворо заборонив йому ділити ні з ким свою владу.
Певна легковажність та безпечність характеру були неминучим наслідком досить поверхневого освіти, яке отримав майбутній цар. До того ж за своєю вдачею Микола Олександрович ніколи не любив діставатися до суті речей, а його вічна звичка створювати видимість чого-небудь призвела до того, що навіть застереження долі не залишали в його душі ані найменшого сліду.
Його рішення в галузі політики були згубні, оскільки Микола II часто діяв необачно і безвідповідально. Цар отримав виховання, типове для військового, і був рабом деяких умовностей, властивих цьому середовищі. Він відчував себе главою привілейованої касти і, як би парадоксально це не звучало, відображав антиурядові устремління мізерно малої групи людей, яка з презирством ставилася до всього іншого населенню.
Микола II мислив як гвардійський офіцер — його навіть будуть називати в насмішку «маленьким полковником», — і йому був невідомий спосіб мислення «першого громадянина» величезної імперії. Ця каста військових перебувала в анахронічну впевненості, що її потреби беззастережно є найважливішими, а також що саме їй належить право займати перше місце в державі. Микола II — елегантний, світський і вишуканий, завжди залишався військовим, як у зовнішності і манери, так і при прийнятті рішень; цим же пояснюється його поведінку вірного союзника по відношенню до країн, що вступили у війну на стороні Росії.
Казали, що Микола II міг би стати прекрасним царем в рамках конституційної монархії, і цілком ймовірно, що так би воно й було; як справжній військовий, цар підкорився б конституції україни, надавши широкі права прем’єру.