Читачі, які застали епоху «розвиненого соціалізму», можуть пам’ятати, що партійні ідеологи нерідко повторювали твердження про те, що в Радянському Союзі склалася нова історична спільність – радянський народ. Велика частина громадян пропускав це повз вуха – надто багато було тоді порожній ідеологічної тріскотні. А якщо людина все-таки зупиняв увагу на цьому, кажучи вченими словами, конструкте, то виникало питання: який же може бути «радянський народ», коли у кожного громадянина в паспорті є горезвісний «п’ятий пункт», в якому чітко вказана його справжня національність: росіянин, грузин, татарин і пр.? Нісенітниця якась.
Між тим, сталася аварія Союзу. Практично у всіх його частинах почали піднімати голову різноманітні націоналістичні рухи. Пролилася кров. З насиджених місць почали виганяти цілі сім’ї. Ось тоді багато хто раптом несподівано для себе з ностальгією згадали це здавалося порожнім вираз.
«Адже ми справді були одним народом».
Як все могло відразу зруйнуватися?
Подивимося на це питання з наукової точки зору.
В даний час існує два основних підходи до розуміння етносу. Перша – примордиалистская. Якщо говорити спрощено, з точки зору примордиалистов, люди однієї національності – це далекі родичі, тобто люди, пов’язані спільністю походження. Вони доводяться один одному далекими кузенами, якими-небудь семиюродными братами. Зрозуміло, що всій родоводу вони вже не пам’ятають. Але відчувають близькість на інтуїтивному рівні – цим, з точки зору примордиалистов, пояснюється неусвідомлена симпатія, яку відчувають люди однієї національності один до одного.
Інша теорія – конструктивистская. На думку конструктивістів, головне сполучна ланка в етносі – культура. Точніше, головна організуюча сила етносу – це саме уявлення про його єдності. Все інше може змінюватися. Люди, що належать до однієї національності, можуть мати різний антропологічний тип (як, наприклад, татари, серед яких різноманітність фізичних типажів дуже велика: від блакитнооких і світловолосих європеоїдів до типових монголоїдів з прямими чорними волоссям і эпикантусом). Вони можуть говорити на взаємно незрозумілих діалектах (як німці чи китайці) або навіть на різних мовах (як євреї). Люди однієї національності не можуть сповідати різну релігію або не сповідувати зовсім ні якої (таких прикладів у сучасному світі не злічити). Це все, звичайно, в підсумку не буде важливо, якщо самі вони будуть вважати себе єдиним цілим.
Якщо підходити до поставленого в центр уваги питання з «примордиалистской лінійкою», то, звичайно, про єдиному народі говорити не доводиться. Ніякими родичами радянські люди один одному не були. Між калмиками та білорусами в розумінні походження не було і немає нічого спільного.
Але якщо взяти конструктивістський підхід?
Для конструктивіста радянський народ – не така вже й дика ідея.
єврея, і на киргиза. У випадку закордонної поїздки (які, втім, траплялися не так часто) людина сприймався іноземцями як «радянський» або «російський» незалежно від того, що у нього було написано в загальногромадянському паспорті. Тобто, за кордоном і вірменин та російська опинялися в єдиній системі координат і відчували однакове ставлення з боку місцевого населення.
По-друге, на рівні побутової повсякденності, особливо серед молоді, уявлення про національності не входило в коло важливої інформації. Якщо хлопець і дівчина знайомилися де-небудь на комсомольській будові, то думка про те, якої національності їх пара виникала у них в останню чергу, або не виникала зовсім. Звідси велика кількість міжнаціональних шлюбів.
Зрозуміло, побутовий націоналізм іноді проскакував, але сприймався як щось пережиточное не дуже чисте і дрібне. Гарною ілюстрацією радянського сприйняття національності може служити фільм «Кавказька полонянка». Студент Шурик приїжджає в кавказьку республіку, закохується і починає доглядати за місцевою дівчиною Ніною. Ні про яких національних аспектах при цьому не думає. Ці відносини виглядають нормою. «Етнічний» підхід демонструє товариш Саахов. Він чинить згідно з «традиції гір». Це виглядає смішно.
А зараз? Уявіть фільм про московському студента, який би приїхав, наприклад, в Дагестан і вступив у протиборство з головою району за володіння дівчиною. Навряд чи б з цього вийшло зробити комедію. А ось гостросюжетний бойовик з сумним кінцем – запросто. Багато чого змінилося.
Чому ж все-таки «радянський народ» так швидко розпався? Чому братерські відносини так швидко змінилися ворожнечею?
Причин кілька.
По-перше, прагнення до кучкованию по дрібним національним групам – загальносвітова тенденція. Етнологи назвали її «вибуху етнічності». Вона торкнулася навіть США, які з моменту заснування вважалися грандіозним «плавильним котлом». Всупереч сподіванням, американські громадяни італійського походження раптом втратили бажання змішуватися з англосаксами. Відокремилися вихідці з Китаю. Про своєї національної гордості все частіше заявляють індіанці і пр. Те ж відбувається і у нас. Багато в чому це реакція на процес глобалізації.
По-друге, чимало помилок у національній політиці було зроблено і самими радянськими властями. Головні з них – це запис про національність у паспорті, і збереження національних республік всередині країни. Ці два чинники зіграли роль «перфорацій», по лінії яких і стався розрив.
Сучасні російські влади цей досвід враховують. Як відомо, в сучасних паспортах запису про національність немає. Але національні республіки зберігаються. У ситуації «вибуху етнічності» ліквідувати їх неможливо. Це цілком можна було зробити в радянський час, але тепер момент упущений. До чого це призведе – не відомо.
Таким чином, можна зробити висновок, що «радянський народ» в якомусь сенсі почав формуватися як історична реальність. Але в результаті об’єктивних причин і помилок у національній політиці до кінця сформований так і не був.
Автор: Вадим Вікторович Боргів — російський історик і письменник. Доктор історичних наук, професор.