У лікарській роботі профілактичні заходи, методи і характер лікування хворих, як відомо, залежать від тих чи інших наукових концепцій з кожного конкретного питання. Це красномовно підтвердилося і в діагностиці, а, отже, і лікуванні хворих на дизентерію в 1942 році.
Захворювання саме по собі не легке, а на тлі аліментарної дистрофії воно взяло і зовсім загрозливий характер, різко збільшило смертність в Ленінграді. Для широкого поширення дизентерії були всі передумови, і насамперед найпростіша — брудні руки. Занадто довгий час було не до миття.
Крім того, суворою зимою 1941/42 років бактеріологічні лабораторії не могли своєчасно виявити в посівах хворих збудників дизентерії. Не знаходячи джерел інфекції, стали відмахуватися і від самої хвороби, а явні її ознаки називали «голодними проносами». Ця шкідлива «теорія» послужила погану службу. Адже коли немає дизентерії, нема чого з нею боротися. Імунізація населення в належному обсязі не проводилася.
Але в роки блокади в Ленінграді діяв Бактеріологічний інститут імені Пастера. Саме там бактеріолог Емма Михайлівна Новгородська виявила в посівах у хворих, що страждають «голодними проносами, дуже високий відсоток дизентерійних збудників. Е. М. Новгородська винесла отримані результати на обговорення бактеріологів міста. Тоді і почалися енергійні пошуки в цьому напрямку. Вони підтвердили правильність тверджень Новгородської про дизентерійної природі поширеного захворювання.
Після цього була розгорнута масова багаторазова імунізація населення проти дизентерії і обов’язкова термінова госпіталізація дизентерійних хворих. Кількість захворювань різко скоротилося. Так відносно швидке розв’язання гострої проблеми, ліквідація загрози небезпечної епідемії були досягнуті завдяки наполегливості переконаною у своїй правоті доктора Е. М. Новгородської.
«За» і «проти»
Однак, були випадки, коли впевненість спеціалістів в своїй правоті не допомагала, а заважала. Один такого роду приклад наведу, завершуючи розповідь про протиепідемічних заходах Ленгорздравотдела.
Під час блокади в місті з’явилося так багато щурів, що вони стали навіювати певні побоювання. Насамперед вони були страшні як рознощики зарази. Адже щур — потенційний носій чумної блохи. До того ж ці гризуни знищували велику кількість продовольства.
Звичайно, щурів енергійно відловлювали. Ленінградські підприємства випускали багато різних конструкцій крысоловок. Але механічним шляхом позбутися від великої кількості щурів не представлялося можливим. Тоді виникла думка знищити їх, заразивши щурячою тиф. Нами було встановлено, що при наявності гарної мікробної культури, одна тифозна щур, перебуваючи в контакті з десятьма здоровими, заражає смертельною хворобою вісім своїх сусідів. Однак за законом, перш ніж вводити у практику цей метод, потрібно дозвіл спеціальної комісії. Застосовуючи хвороботворні бактерії, потрібно точно знати чи немає небезпеки зараження ними людей.
Грунтовно ознайомившись з літературою по даній під просу, я попросив комісію зібратися знову і кожному, хто входить в неї фахівця запропонував відповісти на два питання: чи є при застосуванні щурячої отрути небезпеку для людей, і, якщо є, то коли постраждали люди, де, скільки і чи були при цьому смертельні наслідки?
Всі, крім одного, відповіли, що їм такі факти не відомі. Один член комісії назвав книгу, де було сказано, що коли-то в Кронштадті на кораблі під час застосування, подібно нашому випадку, щурячого тифу захворіли два матроса.
Проте обійшлося без смертельних випадків, не було точно встановлено чи дійсно від щурячого тифу захворіли матроси. Коли я звернув увагу єдиного опонента на ці обставини, він, слідом за іншими членами комісії, змушений був погодитися, що немає підстав вважати небезпечним для життя людей використання щурячого тифу.
Побачивши, як легко прийняли мої доводи члени комісії, я поцікавився, чому раніше вони одноголосно проголосували проти. Виявилося, ніхто не вважав бактеріологічний метод боротьби з гризунами неприйнятним, але «всі голосували проти, і я приєднався до спільної думки». Довелося зайвий раз переконатися, що колективна думка не завжди є достатньою мірою об’єктивним. Разом з тим я зрозумів, що перш ніж виносити рішення питання на обговорення, треба самому його грунтовно вивчити.
Бактеріологічний метод боротьби з гризунами був використаний і дав гарні результати — проблема щурячого навали зникла.
Завдяки послідовному виконанню всіх протиепідемічних заходів вже влітку 1942 року крива заразних захворювань пішла на зниження і до кінця року вони були в основному ліквідовані.
Історія воєн не знає прикладів, коли б захисники фортець і міст, витримуючи тривалу облогу, не несли колосальних жертв від епідемій. Є чимало історичних прикладів організації, виконкому Ленсовета, були мобілізовані всі сили, всі трудящі, вся медична система і пожежа епідемій вдалося запобігти.
Ця безпрецедентна акція здивувала, втім, не тільки фахівців з військової історії. З тифозними захворюваннями вже було покінчено, коли я отримав виклик в Раднарком РСФРР для пояснення з приводу широкого поширення тифу в Ленінграді. До цього мене в Раднарком ще не викликали, я, звичайно, хвилювався, а сама постановка питання просто обескураживала. В Москву привіз таблиці, з яких було ясно видно, що тифозних і дизентерійних хворих в Ленінграді по суті немає, і дуже здивувався, помітивши на столі біля високої комісії такі таблиці. В чому справа?
Виявляється причиною був наш метод негайної госпіталізації всіх, у кого було хоч найменша підозра на тиф до точного встановлення діагнозу (а високої температури вже достатньо для підозр). Працівників Раднаркому стривожили величезні цифри госпіталізованих, а на те, що в графі підтвердженого діагнозу — одиниці, вони не звернули уваги.
Коли непорозуміння зникло, я замість можливого покарання отримав подяку, а Наркомздоров’я РРФСР було рекомендовано поширювати досвід Ленінграда на всю Російську Федерацію.