Влада завжди здавалася людству таємничим явищем. Чому одна людина слухається іншого? Добре, якщо керуючий сильний, і розумний, а той, який слухається – дурний і слабкий. Але такий природній простоті ситуація зберігається хіба тільки в мавпячому стаді. У людей один не дуже розумний і немічний може керувати десятками, сотнями і навіть мільйонами сильних і розумних.
Зрозуміло, що найбільш природним було бачити в цьому загадковому явищі прояв надприродних сил подібних тим, що управляють громами, буйними вітрами та іншими природними стихіями. Іноді ця сила мислилася персоналізованої в особистості правителі або, ще частіше, в його роду. Рід виступав об’єктом сакралізації, по-перше, тому, що в давнину і середньовіччя родові зв’язки були досить сильні.
По-друге, особистість ще не встигла виділитися з роду. Окрема людина та іншими сприймався, і сам себе сприймав як частина великого родового цілого. І, нарешті, по-третє, сакралізація роду давала відразу цілий ряд зрозумілих соціально-політичних рішень. Якщо помирав король, то для того, щоб зберегти стабільність соціального устрою, потрібно було просто знайти його найближчого родича – родич виступав як найбільш проста і логічна заміна для померлого правителя.
Зрозуміло, що людині постіндустріальної епохи таке рішення бачиться не найпереконливішим. Сучасна політична доктрина базується на уявленні, що хороший керівник повинен володіти набором відповідних його посади професійних компетенцій», знань і навичок. Але в умовах суспільства, в якому поширення складної інформації ускладнений, адекватна оцінка колективом особистих якостей керівника практично неможлива.
Вибір родича – найбільш релевантний варіант. По-перше, тому, що в межах однієї сім’ї в самому загальному наближенні рівень виховання, інтелектуальних і вольових якостей буде приблизно однаковий. По-друге, для реалізації влади необхідна велика мережа соціальних зв’язків. Влада короля/князя спирається на сотні особистих знайомств з баронами, герцогами, графами/боярами, дворянами, тиунами та ін. Хто може замінити померлого короля в цій системі найкращим чином? Той, хто стояв найближче до нього: брат або син.
Всякий институализированный принцип вибору людини для виконання певної соціальної ролі, має тенденцію до формалізації та змістовному вихолощенню. Так жінка, яка мріє про вірному, дбайливому і сильному і гарному чоловіка може об’єднати всі названі якості в уявній фігурі чоловіка високого зросту. І в подальшому для створення пари шукати саме високого чоловіка, випускаючи з уваги всі інші якості.
Принцип спадкового переходу влади пережив подібну трансформацію. Якщо спочатку спадкоємець – це людина, ближче всього знаходиться до правителем, і мав у силу цього найбільш щільне знайомство з його оточенням, методами управління і таємницями, то поступово принцип спорідненості став самодостатнім. Родича стали шукати навіть у тому випадку, якщо він гарантовано не мав з померлим правителем ніякого загального буття.
Почасти цим пояснюється логіка подій смутного часу в Росії. Після смерті царя Федора Іоанновича з’являється кілька уявних його братів – самозванців, які брали ім’я убитого в Угличі в 1951 р. царевича Дмитра Углицького. Старанний школяр знає Лжедмитрія і і Лжедмитрія II, а більш обізнаний читач може нарахувати штук п’ять. Звідки виникла така популярність у хлопчика, який прожив на білому світі всього вісім років?
Наскільки результативно працювала така система?
Якщо чесно, то результат був «на трієчку». В історії нерідкі випадки, коли у короля-батька, уславленого воїна і правителя, виявлялися досить посередні спадкоємці. Порятунком було лише те, що суспільна система була досить інертна.
Тому замість нездатного млявого правителя завжди знаходився жвавий і діловий, які міг змістити династію, яка втратила авторитет, і заснувати свою. Так Піпін Короткий – засновник династії Каролінгів усунув від влади і уклав в монастир останнього нащадка династії Меровнигов – Хильдерика III. Династія змінилась, але механізм функціонування цього соціального інституту залишився колишнім.
Отже, якщо суспільство визнавало надприродні можливості монархів, це відповідало його потребам. Насамперед, потреби у соціальному порядку і координації.
Автор: Вадим Вікторович Боргів — російський історик і письменник. Доктор історичних наук, професор.