Розглядаючи спори про байці, ми не торкалися істоти принципів басенного творчості Крилова і внесених ним в байку змін. Крилов не був теоретиком, а характеристика його творчості дається в статтях інших авторів. Тут ми лише відзначимо зв’язок новацій Крилова-байкаря з теоретичної полемікою. Мабуть, існує певна об’єктивна залежність між положенням молодого Крилова в літературі і його пізнім зверненням до жанру байки.
Крилов виступив в якості фактотума В. Р. Рахманінова. Історія з відмовою ставити “Американців” показують, якою мірою болісно сприймав Крилов зневажливе ставлення до себе. У журналах своїх він обрушився на літературну кастовість. В кінці століття ще чіпко трималися за подання про “утвореному письменника”. Скільки б не говорили про талант і геніальність, але письменник “освічений” завжди протиставлявся письменнику “низькому”, не стоїть на висоті дворянської культури і не здатному тому бути “вчителем суспільства”. Спір, навіть реальна боротьба з цього приводу намітилися в 1760-ті роки і, як це ні дивно, звучали ще в полеміці масонів з Карамзиным.
Для письменників кінця століття звернення Крилова і Клушина до журнальної діяльності і створення свого роду “Типографічної компанії” здавалося непомірною претензією. Карамзін і Дмитрієв, говорячи про видаються цим товариством журналах, потішаються – в першу чергу над дивацтвами орфографії і теоретичних заяв Клушина. Як відомо, офіційна установа “Друкарні Крилова з товариші” датується 8 грудня 1791 р. Але незважаючи на давні дружні стосунки членів-засновників, сама організація не могла бути одномоментною, і чутки про задум продовжувачів Новікова розійшлися широкими хвилями по Москві і Петербургу. Саме в цей час Карамзін оцінює видавців “Глядача” як монолітну групу.
За колом, до якого належав Крилов в 90-ті роки, закріпився епітет “демократичний”, а за його учасниками – назва “молоді якобінці”. Це, однак, не означає, що і Росії XVIII ст. соціальні конфлікти були цілком усвідомленими в галузі культури і набували характер прямого протиставлення класових точок зору. Не варто забувати, що культура XVIII ст. в найбільш значних її проявах формувалася як дворянська культура. Її діячі з станової належності або були дворянами, або постійно залучалися в це стан, що править країною.
Не стільки соціальний, скільки станове уявлення про суспільство до крайнощів ускладнювало позицію так званої різночинної інтелігенції, висуваючи на перший план швидше антагонізм родового і служилого дворянства, ніж дворянства. Незважаючи на убогість мемуарів про Крилові, коло його ранніх знайомих окреслюється досить чітко. Його складали члени типографічного спільноти, група, яку, як показують
Численні дослідження, об’єднували не тільки комерційні цілі. До близьким знайомим можна віднести Н. Краснопільського (пізніше перекладача “Дніпровської русалки”), а якщо врахувати також і співробітників журналів Крилова-Клушина, то виявимо, що це насамперед гурток людей, пов’язаних з театром. Особливістю його є відносна молодість учасників, так і їх відокремлене положення в літературній ієрархії.
Драматурги XVIII ст. поділяються на дві великі групи – залишилися майже в повній невідомості автори, що писали спеціально для театру, і автори, яких сучасники вважали творцями власне літературних творів. Праця перших розглядалося як робота на замовлення і оплачувався як переклад, оскільки головним чином мова і йшла про перекладах і переробках. Створювався ними повсякденний репертуар п’єс зазвичай не потрапляв в друк. Другу групу складали драматурги-ідеологи – Сумароков, Херасков, Княжнін, Николев.
Боротьба “дрібнотравчатих письменників” за право на літературну творчість, за літературне визнання почалася ще в 60-ті роки, одночасно з розширенням літературного середовища, і брала згодом безліч відтінків. Вона-то потім і оцінювалася як прояв суперечностей між демократичною і дворянської літературою. Участь у цій боротьбі Крилова можна вважати доведеним.
Характерно, що і в близькій йому літературному середовищі Крилов не вважався постаттю першої величини. Лише кілька років потому він затулив фігуру енергійного Клушина. У 90-ті роки співвідношення репутацій було зовсім іншим. Якщо п’єси Крилова з працею потрапляли на сцену, то комедії Клушина користувалися гучним успіхом. Клушину належить левова частка тексту в журналах “Глядач” і “Санкт-Петербурзький Меркурій”, і, що найголовніше, він був автором тієї злободенною частини матеріалів (“портрети”, “замальовки”), яка визначала обличчя сатиричного видання. Судячи з приміток на присилалися в журнал твору, він самостійно відав його редактурою. Головою видання вважали його і карамзинисты.
Клушину належить також єдиний у “Глядача” відгук про байці. В одному з писавшихся їм “Портретів” містить нападки на “Російського Езопа”, плодюче уяву якого породило “рідкісну” байку – “Пес і собака”: “грецький Езоп змушував міркувати звірів як людей; у російського байкаря люди міркують, як скоти, але, незважаючи на це, академія помістила його в число своїх вчених”.
І тим не менш Крилов стає байкарем тільки через десятиліття, в 1805 р. Процес оновлення російської байки на переломі століть відбувався без його участі.
За першим байкам карамзинисты оцінили Крилова як свого однодумця і союзника. Сам Дмитрієв схвалив, а Шаликов, який представляв у цей час московський гурток журналом, надрукував твори нового байкаря. Сюжет однієї з трьох перших байок, “Дуб і тростина”, у XVIII ст. оброблявся щонайменше шість разів (Сумароков, Княжнін, Николев, Дмитрієв, П. П. Сумароков, Хвостів), і вона була прикладом змагання з кількома поетами відразу. “Розбірлива наречена” до Крилова була переведена Хвостовим і увійшла до складу “Притч” 1802 р. 11о словами Хвостова, вона відноситься до числа самих ранніх. (1786) і була “щаслива в рукопису”, тобто схвалена тим кружном, до якого він належав. Слідом за публікацією Крилова Хвостів нагадав про свій пріоритет і передрукував її у “Другові просвіти” (1806). Третя байка, що з’явилася в “Московському глядача”, – “Старий і троє молодих” – протистояла перекладам як Хвостова, так і Дмитрієва.