Твір “Моє ставлення до Дубровському”

Володимир Дубровський представлений благородним захисником прав особистості, незалежною людиною, здатним глибоко відчувати. Тон, яким Пушкін пише про Володимира Дубровском, завжди сповнений співчуття, але ніколи не буває іронічним. Пушкін схвалює всі його вчинки і стверджує, що всім скривдженим треба грабувати, красти, а то й виходити на велику дорогу. Отже, моя версія: це роман про благородство. Про благородство в значенні, яке вказав в. І. Даль. “Шляхетність – якість, стан це, дворянське походження; вчинки, поведінка, поняття і почуття, пристойні цьому званню, приголосні ходячи з честю і з моральністю.” Даль безпосередньо пов’язує благородство з дворянством, звичайно ж, і Пушкін їх не розділяв, тому тема ширша : доля і призначення дворянства або честь дворянина. Напевно Пушкіна дуже хвилювала ця тема. “Бережи честь змолоду”- епіграф наступного його твори “Капітанська дочка”, в якому написано знову про цій темі.
Отже, роман про благородство, герой роману дворянин, що” став жертвою несправедливості”. Благородство героя немає сумнівів, але все ж іноді він змінює шляхетності. Коли ж це відбувається вперше? В главі 4-ої читаємо: “- Скажи Кирилу Петровичу, щоб він чимшвидше забирався, поки я не наказав його вигнати з двору… Пішов! – Слуга радісно побіг.” Автор ані словом не засудив запальність молодого Дубровского. І ми цілком можемо зрозуміти його почуття – він вражений станом батька: “Хворий вказав на двір з видом жаху і гніву.” Але поспішний наказ Дубровського прогнати Троекурова з двору, несе за собою погані наслідки, і головне з них не образа Троекурова, а те, що слугам було дозволено було зухвало поводитися. “Слуга радісно побіг. У цьому”радісно” якийсь розгул холопської зухвалості. Зрозуміти і виправдати Дубровського можна, але поміркуйте самі, прав чи Дубровський?
Дубровський став розбійником, благородним розбійником: “не нападає на кожного, а на відомих багатіїв, але і тут ділитися з ними, а не грабує чисто, а у вбивствах його ніхто не звинувачує..”
Але Дубровський сам добре розуміє, на який він шлях встав. “Злочестивість ніколи не буде здійснено в ваше ім’я. Ви повинні бути чистими навіть і в моїх злочинах”. Пушкін ніде не дає ніяких оцінок вчинкам Дубровського (на відміну, до речі, від вчинків Троекурова; чого варте одне тільки зауваження “Такі були шляхетні розваги російського пана!”). Читач і сам здогадається, що зла і злочину несумісні з високою честю. При першому поясненні з Машею Дубровський сказав: “Я зрозумів, що будинок, де ви мешкаєте, священний, що ні єдине істота, пов’язане з вами узами крові, не підлягає моє прокляття. Я відмовився від помсти, як від безумства”. Але він не відмовився від помсти зовсім, продовжуючи пам’ятати інших кривдників.
“Ночуючи в одній кімнаті з людиною, якого він міг відмовити своїм особистим ворогом і одним з головних винуватців його лиха, Дубровський не міг втриматися від спокуси. Він знав про існування сумки і вирішив нею заволодіти”. І наше моральне почуття обурюється тим, що Дубровський піддався спокусі, знову змінивши шляхетності. І знову ми можемо зрозуміти і виправдати Дубровського, і автор знову не дає ніяких оцінок, але ми не можемо погодитися з тим, що цей вчинок не відповідає поняттю істинної честі.
Звернемося тепер до героїні роману. Марія Кирилівна теж жертва несправедливості. Примушена вийти заміж за ненависного людини”, вона теж шукає виходу. “Шлюб лякав її як плаха, як могила”. “Ні, ні, – повторювала вона в розпачі, – краще померти, краще в монастир, краще піду за Дубровського”. Але вона не переступає межу, за якою кінчається чиста моральність. Священик виголосив “невозвратимые слова”. Сучасний Пушкіну читач знав ці слова: “Господи Боже наш, славою і честию венчай їх”.
Цікаво, що цей роман Пушкін обриває майже на тій же ноті: “Але я іншому віддана”. Це найвища точка благородства. Будь-який інший вчинок спричинить за собою безліч нещасть. “Я не хочу бути виною якогось жаху”, – говорить Маша Дубровському. Для такого вчинку сил потрібно набагато більше, ніж для протесту і помсти. Ні Онєгіну, ні Дубровському не піднятися до такої висоти.
Звідси у мене виникає припущення, що Пушкін саме тому і розлучається зі своїм героєм “у хвилину злу для нього”. Йому з ним як би більше нічого робити. І тому він береться за інший роман, і дає йому назву, дивує багатьох, “Капітанська дочка”, і в цьому романі героїню звуть знову чомусь Маша, і головне питання – про честь, шляхетність і вірності. І Петро Гриньов блискуче розв’язує його.
Отже, це моє розуміння роману А. С. Пушкіна “Дубровський” і його головного героя Дубровського.

Сподобалася стаття? Поділитися з друзями: