Роман “Що робити?” твір

Роман Чернишевського “Що робити?” став справжнім маніфестом російської революції. Написаний у в’язниці, він був (завдяки недбалості цензорів) надруковано Некрасовим в “Современнике”. Що ж приваблювало і приваблює в романі прогресивно мислячих людей?
Чернишевський вивів у своєму творі як би російського Оуена в спідниці. Його Віра Павлівна намагається створити в умовах феодально-капіталістичного суспільства соціалістичну майстерню, в якій самі працівниці визначають умови праці та життя. Втім, в подробнейших описах майстерні і особливо в четвертому сні Віри Павлівни проявилася вся незрілість матеріалізму Чернишевського, його схильність до ідеалістичного соціалізму. Дійсно, він намагається окреслити абсолютно ідеальний лад – не те що ідеальні суспільні відносини, але сам ідеальний образ життя. Йому здається, що досить логічно побудувати якусь утопію, і вся подальша еволюція людства зведеться до досягнення нею. Втім, до безперечних заслуг Чернишевського слід віднести залишене їм право для “диваків” жити так, як їм подобається. У тій частині, де Чернишевський не намагається точно описати деталі майбутнього ладу, йому вдалося побудувати цілком незбиране будівля соціалізму, де самі працюючі розпоряджаються засобами виробництва.
Однак роман “Що робити?” складається не з однієї соціалістичної ідеї, хоча останній і займає в ньому центральне місце. Крім утопічних мрій про майбутнє, в романі присутній і досить серйозний аналіз цього (тобто, сучасного Чернишевським). Чого вартий хоча б таке зауваження про людей, які роблять зло лише за необхідності якось жити. Ці люди будуть творити добро, якщо зло перестане бути вигідним. Читач без всякого праці здійснює в своїй свідомості наступний крок – крок до розуміння соціальної природи всякого зла.
Але крім описів сьогодення і майбутнього в романі є ще образи людей майбутнього. Скажімо, вся життя Лопухова є готовність принести себе в жертву за щастя близьких людей. Хоча за його жертвопринесеннями немає ні тіні “геройства”, він такий же егоїст (читай: матеріаліст), як і Кірсанов і Віра Павлівна. Але Чернишевський вважає їх звичайними представниками нового людства. І, щоб підкреслити цю їх звичайність, він вводить в роман образ Рахметова. Ось це – дійсно служитель ідеї, обмежив себе строгими правилами. Як ригорист, він хоче довести, що домагається свободи лише за переконання, а не в ім’я задоволення своїх пристрастей. Він заслуговує, мабуть, преклоніння; втім, я схильний вважати, що схиляння було б йому огидно.
Такі нові люди, до яких Чернишевський “на жаль, не належить”. “Аморально” – каже якийсь “проникливий” ханжа. Молодець, порадуй ще слівцем”, – хвалить його автор. Йому плювати на мораль і моральність, придумані для поневолювання особистості. Він визнає лише одну мораль – мораль свободи, і лише одну мораль – моральність рівності.
До речі, раз вже ми згадали про “проникливому читачеві”, треба поговорити про достоїнства роману, які він має в художньому плані.
Роман читається дуже легко, а простота сприйняття, безсумнівно, є одна з найголовніших цінностей художнього твору. Між іншим, слід звернути увагу на цікавий факт: в романі практично відсутні вирази, застарілі за останні сто двадцять п’ять років.
Блискуче знущання над “проникливим читачем” триває протягом усього оповідання. Нещасному тычат в ніс сюжетними штампами, забивають рот салфеткою, виганяють геть. Мало того, його виснажують глибиною аморальності героїв та автора. а в результаті складна суміш психологічного роману і революційної програми, якою є “Що робити?”.
Взагалі роман написаний з великим талантом і рідкісної хитрістю. Тільки дурень не зможе зрозуміти справжній сенс роману: але ж царські цензори були дурнями. І Чернишевський знав це краще багатьох інших. Він виявився прав. “Що робити?” був пропущений цензурою і відмінно зрозумілий читачами журналу “Современник”.

Сподобалася стаття? Поділитися з друзями: