Правда і брехня в п’єсі Горького “На дні”

Що є правда і що є брехня? Цим питанням людство задається протягом багатьох сотень років. Правда і брехня добро і зло завжди стоять поруч одне без іншого просто не існує. Зіткнення цих понять є основою багатьох всесвітньо відомих літературних творів. Серед них і соціально-філософська п’єса М. Горького “На дні”. Суть її – у зіткненні життєвих позицій і поглядів різних людей.
Автор задається характерним для російської літератури питанням про двох видах гуманізму та його зв’язки з поняттями правди і брехні, які можна трактувати по-різному. Гуманізм Луки закликає до жалості та співчуттю, примиряє з труднощами життя, пропонуючи “брехня во спасіння”. Гуманізм ж Сатину закликає не боятися дивитися правді в очі, не миритися з несправедливістю, а боротися за свої права людини. Хто ж правий – Лука або Сатин? Що для кожного з них правда, а що брехня? Щоб відповісти на ці питання, звернемося безпосередньо до тексту твору.
“Підвал, схожий на печеру. Стеля – важкі, кам’яні склепіння, закіптюжені, з проваленою штукатуркою”. Затхлий і задушливе повітря, убога обстановка. Місце дії, лаконічно позначене в першій ремарці, відразу створює образ давить на людей, нестерпного світу. Люди живуть в задушливій атмосфері безпробудного пияцтва, лайки і розпусти. Більшого “дна” і уявити собі важко. І ось в нічліжці з’являється Лука, який несе з собою добре, ласкаве слово для кожного. мешканця. Саме доброго до себе ставлення так не вистачало їм. Цим нещасним людям, відкинутим суспільством, був потрібен чоловік, який пошкодував і втішив би їх. Ночлежники, що звикли жити в своєму підвалі по печерним законами, давно відвикли від нормальних людських відносин. Жалість і співчуття, безперечно, потрібні в суворому світі дійсності. Співчуття допомагає людині зрозуміти, що він не один, що його розуміють і підтримують оточуючі. Можливо, він знову придбає упевненість в собі і в своїх силах. А тоді йому буде легше впоратися зі своїми проблемами. Але я вважаю, що все добре в міру. Як кожного ліки, жалості має бути певна кількість. Головне – не перейти тонку грань між користю і явною шкодою. Лука вважав, що правдою навряд чи можна вилікувати людську душу, що біль можна пом’якшити лише втішною брехнею. Новий мешканець нічліжки не намагався змусити людей змінити що-небудь в їх житті, а лише втішав і сіяв помилкові надії. Він відразу став ставитися до ночлежникам як до непоправно втраченим людям. Хіба так чинить людина, яка щиро хоче допомогти! Так, смертельно хворий Ганні потрібна була лише така допомога. Необхідно було скрасити їй останні хвилини життя, заспокоїти, але навіть з цим завданням старий не впорався. Що вже говорити про “здорових” людей! Своїми солодкими пігулками Лука поселив героїв у світ міфів та ілюзій. Літній мандрівник, закликав до терпіння і примирення, ще більше виховував у ночлежниках слабкість і нездатність боротися. Бідні люди і до його приходу діяли в силу звички, не чинили опір обставинам. Лука ж, по-моєму, неправдивим гуманізмом ще більше нашкодив їм, остаточно “сзязав” руки і ноги. “Ти – сподівайся! Ти – вір!” – повчав він. Але людина не може постійно жити ілюзіями, і рано чи пізно доведеться знову зіткнутися з гіркою правдою. Так чи не краще якомога швидше відкрити очі на життєві протиріччя і проблеми і перейти до рішучих дій! Адже хто живе лише надією, ризикує померти голодною смертю. І Гіркий вибудовує сюжетну лінію п’єси так, щоб читачі змогли розібратися в його позиції з цього питання і переконатися в тому, що гуманізм Луки – помилковий гуманізм. Філософія мандрівного проповідника перевіряється на героїв п’єси і в підсумку зазнає поразки: повісився Актор, Попіл потрапив на каторгу, загублена доля Наталки. Інакше кажучи, автор більше симпатизує теорії Сатину. Правда, нехай навіть сама гірка, завжди має перемагати. Я вважаю, що не буває гуманної брехні, і рано чи пізно вона принесе шкоду тому, хто вірить в це оману. Брехня, навіть “на порятунок”, – найчистіше прояв неповаги до людини. Поважати ж людину треба завжди; ким би він не був, він перш за все людина. У цьому, безумовно, погоджуся з Сатиным. Але, на жаль, однієї лише теорії колишнього телеграфіста теж недостатньо. Він нічого не може змінити в своєму житті, ні в житті інших мешканців “дна”. І, очевидно, проблема тут не в правильності теорій, а в самих людях, які з Лукою або без нього, з Сатиным або без, так і не відродилися. Велика частина того, чого ми досягаємо в житті залежить від нас самих. І в цьому – життєво важлива правда п’єси.

Роздрукувати
Сподобалася стаття? Поділитися з друзями: