Композиція роману “Хто винен?”

Дуже оригінальна. Тільки перша глава першої частини має власне романтичну форму експозиції і зав’язки дії – “Відставний генерал і вчитель, який визначається до місця”. Далі йдуть: “Біографія їх превосходительств” і “Біографія Дмитра Яковича Круциферского”. Глава “Житьебытье” є головою з правильної форми оповіді, але за нею йде “Біографія Володимира Бельтова”.

Герцен хотів скласти роман з такого роду окремих життєписів, де “в підрядкових примітках можна сказати, що такої-то одружився з такої-то”. “Для мене повість – рама”,- говорив Герцен. Він малював переважно портрети, його цікавили найбільше особи і біографії. “Особа – послужний список, у якому всі зазначено,- пише Герцен,- паспорт, на якому візи залишаються”.

При видимій уривчастості розповіді, коли розповідь від автора змінюється листами героїв, витягами з щоденника, біографічними відступами, роман Герцена строго послідовний. “Повість ця, незважаючи на те, що вона буде складатися з окремих розділів і епізодів, має таку цілість, що вирваний аркуш псує все”,- пише Герцен.

Своє завдання він бачив не в тому, щоб вирішити питання, а в тому, щоб його правильно позначити. Тому він обрав протокольний епіграф: “А цей випадок за неоткрытием винних зрадити волі Божої, справа ж, почислив невирішеним здати в архів. Протокол”.

Але він писав не протокол, а роман, в якому досліджував не “випадок, а закон сучасної дійсності”. Ось чому питання, винесене в заголовок книги, з такою силою відгукнувся у серцях його сучасників. Основну думку романа критика бачила в тому, що проблема століття отримує Герцена не особисте, а загальне значення: “Винні не ми, а та брехня, мережами якої обплутані ми з самого дитинства”.

Але Герцена займала проблема морального самосвідомості і особистість. Серед героїв Герцена немає лиходіїв, які б свідомо і навмисно творили зло своїм ближнім. Його герої – діти століття, не краще і не гірше за інших; скоріше, навіть краще за багатьох, а в деяких з них є застави дивовижних здібностей і можливостей. Навіть генерал Негрів, власник “білих рабів”, кріпосник і деспот за обставинами свого життя, зображений як людина, в якому “життя задавила не одну можливість”. Думка Герцена була соціального по суті, він вивчав психологію свого часу і бачив прямий зв’язок характеру людини з його середовищем.

Герцен називав історію “сходами сходження”. Ця думка означала насамперед духовне піднесення особистості над умовами життя певного середовища. Так, у його романі “Хто винен?” лише там і тоді особистість заявляє про себе, коли вона відділяється від свого середовища; інакше її поглинає порожнеча рабства і деспотизму.

І ось на першу сходинку “сходи сходження” набирає Круциферский, мрійник і романтик, упевнений в тому, що в житті немає нічого випадкового. Він подає руку Любі, дочки Негрова, допомагає їй піднятися. І вона піднімається слідом за ним, але сходинкою вище. Тепер вона бачить більше, ніж він; вона розуміє, що Круциферский, боязкий і знічений людина не зможе більше зробити жодного кроку вперед і вище. А коли вона піднімає голову, погляд її падає на Бельтова, який був на тій же сходах набагато вище, ніж вона. І Люба сама простягає йому руку…

“Краса і взагалі сила, але вона діє по якомусь виборчому спорідненості”,- пише Герцен. По виборчому спорідненість діє і розум. Ось чому Любов Круциферская і Володимир Бельтов не могли не впізнати один одного: у них було це спорідненість. Все те, що було відомо їй лише як гостра здогад, йому відкривалося як цілісне знання. Це була натура “надзвичайно діяльна всередині, розкрита всім сучасним питань, енциклопедична, обдарована сміливим і різким мисленням”. Але в томто і справа, що ця зустріч випадкова і разом з тим чарівна, нічого не змінила в їхньому житті, а лише збільшила тяжкість дійсності, зовнішніх перешкод, загострила почуття самотності і відчуженості. Життя, яку вони хотіли змінити своїм сходженням, була нерухома і незмінна. Вона схожа на рівний степ, в якій ніщо не колишеться. Першою це відчула Люба, коли їй здалося, що вона разом з Круциферским загубилася серед безмовних просторів: “Вони були одні, вони були в степу”. Герцен розгортає метаф

Ору і стосовно до Бельтову, виводячи її з народного прислів’я “Один у полі не воїн”: “Я точно герой народних казок… ходив по всіх распутьям і кричав: “Є чи в полі живе людина?” Але живий чоловік не реагував… Моє нещастя. А один у полі не ратник… Я і пішов з поля…” “Сходи сходження” виявилася “горбатим містком”, який і підняв на висоту, і відпустив на всі чотири сторони.

“Хто винен?” – інтелектуальний роман. Його герої – люди мислячі, але у них є своє “горе від розуму”. І полягає воно в тому, що з усіма своїми блискучими ідеалами вони змушені були жити в сірому світлі, тому думки вирували “у дії порожньому”. Навіть геніальність не рятує Бельтова від цього “мильона терзань”, від свідомості того, що сірий світло сильніше його блискучих ідеалів, якщо його самотній голос губиться серед безмовності степу. Звідси і виникає почуття пригніченості і нудьги: “Степ – йди, куди хочеш, на всі боки – воля вільна, тільки нікуди не дійдеш…”

У романі є й нотки відчаю. Іскандер писав історію слабкості і поразки сильної людини. Бельтов як би боковим зором зауважує, що “двері, ближче і ближче переглянуте, не та, через яку входять гладіатори, а та, в яку виносять їх тіла”. Така була доля Бельтова, одного з плеяди “зайвих людей” російської літератури, спадкоємця Чацького, Онєгіна і Печоріна. З його страждань виросли багато нові ідеї, які знайшли свій розвиток в “Рудине” Тургенєва, в поемі Некрасова “Саша”.

У цьому оповіданні Герцен говорив не тільки про зовнішніх перешкодах, але і про внутрішню слабкість людини, вихованої в умовах рабства.

“Хто винен?” – питання, який не давав однозначної відповіді. Недарма пошук відповіді на герценовский питання займав найбільш видатних російських мислителів – від Чернишевського і Некрасова до Толстого і Достоєвського.

Роман “Хто винен?” пророкував майбутнє. Це була пророча книга. Бельтов, так само як і Герцен, не тільки в губерн ському місті, серед чиновників, але і в столичній канцелярії – всюди знаходив “всесовершеннейшую тугу”, “вмирав від нудьги”. “На рідному березі” він не міг знайти для себе гідного справи.

Але і “на тому березі” водворилось рабство. На руїнах революції 1848 року торжествуючий буржуа створив імперію власників, відкинувши добрі мрії про братерство, рівність і справедливість. І знову утворилася “всесовершеннейшая порожнеча”, де думка вмирала від нудьги. І Герцен, як передбачив його роман “Хто винен?”, подібно Бельтову, став “блукачем по Європі, чужий будинку, на чужій чужині”.

Він не зрікся ні революції, ні від соціалізму. Але їм оволоділи втома і розчарування. Як Бельтов, Герцен “нажив і прожив безодню”. Але все пережите їм належало історії. Ось чому так значні його думки і спогади. Те, що Бельтова млоїло як загадка, стало Герцена сучасним досвідом і проникливим пізнанням. Знову поставав перед ним той самий питання, з якого все почалося: “Хто винен?”

Роздрукувати
Сподобалася стаття? Поділитися з друзями: