“Горі від розуму” безсмертний твір Грибоєдова

Комедія “Горе від розуму”, написана А. С. Грибоєдовим на початку XIX століття, актуальна і для сьогоднішньої Росії. У цьому творі автор з усією глибиною розкриває пороки, які вразили російське суспільство початку минулого століття. Однак, читаючи цей твір, ми знаходимо в ньому і героїв нинішніх днів.

Імена персонажів комедії, зібраних Грибоєдовим у будинку московського пана Павла Опанасовича Фамусова, не випадково стали прозивними. Давайте подивимося на господаря будинку. Кожна репліка Фамусова, кожен його монолог – це завзята захист “століття покірності й страху”. Ця людина залежить насамперед від традицій та громадської думки. Він повчає молодь, що, мовляв, треба брати приклад з батьків: “Вчилися б, на старших дивлячись”. А що є, в розумінні Фамусова, тим самим досвідом старших поколінь? Це яскраво видно на прикладі його відгуків про покійного дядька Максима Петровича, який “не те на сріблі, на золоті едал”. Максим Петрович, вельможа часів “матінки Катерини”, є для Фамусова зразком для наслідування, тому що “коли ж треба подслужиться, він згинався вперегиб”. Лестощі і низькопоклонство в ціні у цього персонажа комедії.

Займаючи великий піст, Засланні визнає, що служить він для того, щоб добути чини та інші блага. При цьому він навіть не вникає в суть підписуються паперів:

А в мене, що справа, що не справа,

Звичай мій такий:

Підписано, так з плечей геть.

А. С. Грибоєдов блискуче відобразив в образі Фамусова також таку рису чиновництва, яку ми називаємо сьогодні “протекціонізмом”. Герой комедії визнається:

При мені службовці чужі дуже рідкісні,

Все більше сестрины, своячки дитинки.

Як станеш представляти до крестишку чи, до містечка,

Ну як не порадеть рідному чоловічкові.

Мірою цінності людини для Фамусова є чини і гроші. Своєї дочки Софії він говорить: “Хто бідний, той тобі не пара”. Полковник Скалозуб, як вважає Засланні, підійшов би Софії в якості чоловіка, тому що він “не нині – завтра генерал”.

В образі Фамусова ми легко можемо знайти знайомі риси нашого сучасника. Адже досі багато хто використовує в своєму житті ту ж шкалу цінностей, яка була у російського панства початку XIX століття. А бюрократія, яка вже стала суспільним явищем, тримається на цих самих Фамусовых.

Те ж можна сказати про Молчаліна і Скалозуба. Головною метою їхнього життя є кар’єра, становище в суспільстві і все, що з цим пов’язано. Вони звикли до “легкого” хліба, якого домагаються, вислужуючись перед вищими. Вони люблять красиве життя, якої винагороджуються за низькопоклонство, підлабузництво. Так, наприклад, Молчалін живе за принципом:

По-перше, догоджати всім людям без изъятья –

Хазяїнові, де доведется жити,

Начальникові, з ким буду я служити,

Слузі його, який чистить сукні,

Швейцарові, двірникові, для избежанъя зла,

Собаці двірника, щоб ласкава була.

В особі Молчаліна Грибоєдов створив виразний узагальнений образ циніка, позбавленого моральних цінностей, який зуміє дійти до “ступенів відомих”. Цей герой до своїх переваг відносить “розумі ренность і акуратність”, вміння промовчати, коли тебе лають.

Що ж стосується полковника Скалозуба, то в ньому Грибоєдов відтворив тип тупого, самозакоханого і неосвіченого героя парадних навчань, ярого супротивника всього нового. Цей “хрипун, удавленник, фагот, сузір’я маневрів і мазурки” ганяється за чинами, орденами і багатою нареченою.

На мій погляд, це страшно, коли в суспільстві є такі люди, як Засланні, Молчалін, Скалозуб. З-за того, що молчалины мовчать, страждають невинні люди, хоча правда на їх стороні. Ці герої Грибоєдова складають той прошарок суспільства, яка завжди покірно вислужується перед владою, якою б вона не була. Саме такі люди служать опорою в антидемократичному державі, в чому переконує історія нашої країни.

Тому ми можемо говорити і про актуальність для сьогоднішнього дня таких героїв, як Чацький. У ньому письменник втілив багато якості передового людини своєї епохи. За своїми переконаннями він близький до декабристів. Він негативно ставиться до кріпосного права, жорстокості поміщиків, кар’єризму, чинопочитанию, неосвіченість, до ідеалів “століття минулого”. Чацький проголошує гуманність, повагу до простої людини, служби справі, а не особам, свободу думки. Він стверджує прогресивні ідеї сучасності, розквіт науки і мистецтва, повагу до національної мови і культури, до освіти.

Переконання героя розкриваються в його монологах і суперечках з представниками фамусовской Москви. Його неприйняття кріпосного права звучить у спогадах про кріпосному театрі, про “Нестора негідників знатних”, обменявшем своїх вірних слуг на трьох борзих собак. Вислухавши захоплену розповідь Фамусова про Максима Петровича, Чацький з презирством говорить про людей, які “не у війні, а в світі брали чолом, стукали об підлогу, не шкодували”, про тих, “чия частіше гнулася шия”.

Він зневажає людей, готових

У покровителів позіхати на стелю,

З’явитися помовчати, пошаркать, пообідати.

Він не приймає “століття минулий”: “Прямий було століття покірності й страху”. Він схвалює тих молодих людей, які не поспішають “вписатися в полк блазнів”.

Критично ставиться до засилля іноземців:

Воскреснемо чи коли від чужевластья мод?

Щоб розумний, бадьорий наш народ

Хоча по мові нас не вважав за німців.

Чацький захищає право людини вільно обирати собі заняття: подорожувати, жити в селі, “вперить розум” науки або присвятити себе “мистецтвам творчим, високим і прекрасним”. Чацький прагне “служити”, а не “прислуживаться”, причому служити “справі, а не особам”.

Чацький – передова людина свого часу. Слід зазначити, що цей персонаж Грибоєдова досить реалістичний, він живе в сьогоденні, а його погляди спрямовані далеко в майбутнє. Таких людей можна відшукати в кожній епосі, а особливо – на стику “століття минулого” і “століття нинішнього”. З цього приводу І. А. Гончаров у своїй статті “Мильон роздирань” писав: “При різких переходах з одного століття в інше – Чацкие живуть і не переводяться в суспільстві, повторюючись на кожному кроці, у кожному будинку, де під однією покрівлею уживається старе з молодим, де два століття сходяться обличчям до обличчя в тісноті сімейств – все триває боротьба свіжого з віджилим, хворого зі здоровим. “

Ми бачимо, що Чацький – неординарна особистість. Він, на відміну від інших героїв комедії, відкрито висловлює свої думки, нічого не приховує. Ця людина прямо говорить про те, що суперечить його поглядам на життя, що він не приймає. У наш час таких, як Чацький, називають “білими воронами”, так як вони не такі, як усі. Чацький виділяється своєю яскраво вираженою індивідуальністю. Саме тому він не вписується в фамусовское суспільство, яке його не розуміє і навіть не намагається зрозуміти. Навпаки, його визнають божевільним:

З розуму зійшов. Їй здається, ось на!

Недарма? Стало бути. з чого б взяла вона!

Гончаров у своїй статті “Мильон роздирань” писав про “Горе від розуму”, – що воно “все живе своєю нетленною життям, переживе і ще багато епох і все не втратить своєї життєвості”. Я повністю поділяю його думку. Адже письменник змалював реальну картину вдач, створив живих персонажів. Настільки живих, що вони дожили до наших часів. Мені здається, що в цьому і полягає секрет безсмертя комедії А. С. Грибоєдова. Адже наші фамусовы, молчалины, скалозуби досі змушують сучасного нам Чацького відчувати горе від розуму.

Роздрукувати
Сподобалася стаття? Поділитися з друзями: