Куликовська битва: де факти, а де домисли?

Куликовська битва – одна з найважливіших битв російської історії. Про неї чули навіть ті, хто мирно дрімав на уроках історії в середній школі. Славний Московський князь Дмитро Донський розбив на берегах Дону військо татарського воєначальника і правителя Мамая. Це була одна з перших перемог російської зброї над ординської силою. Перемога повна, хоча й не остаточна.

Військові перемоги складають основу історичної свідомості будь-якого народу. Тому вони завжди овіяна романтичним флером і, на жаль, ідеологічним вантажем. З наукової точки зору сумніватися в реальності цієї битви немає ніяких підстав. Але ідеологічне значення Куликовської битви стало причиною того, що в околоисторической літературі навколо неї почалася вельми енергійна метушня.

Цим обумовлена необхідність розібратися, на чому базується наше знання про цю битву. Що сумлінний історик може стверджувати абсолютно точно, що можна сказати досить впевнено, а що залишається до сьогоднішнього дня лише гіпотезою і чому?

Те, що відомо точно.

Абсолютно точно відомо практично все, про що оповідає шкільний підручник. Якщо коротко, набір фактів наступний: в 1380 році на Русь прийшов Мамай з великим багатонаціональним військом. Його союзниками були литовський князь Ягайло Ольгердович і російський князь Олег Рязанський. Оборону проти нього організував великий князь Московський і Володимирський Дмитро Іванович. Він зібрав велике (по суті, загальноросійське) військо. Збірний пункт був у Коломиї. Потім військо висунулося за кордон російських земель, вглиб татарській території. Військо форсував річку Дон і встала на Куликовому полі, біля гирла річки Непрядва. Там і відбулася грандіозна битва, яка закінчилася блискучою перемогою російських військ Мамая і втечею.

Звідки відомо про цих подіях, і чому в їх реальності немає сумніву? Тому, що про них повідомляють відразу кілька російських літописів: Рогожскій літописець, Симеонівська Літопис, Новгородський Перший Літопис молодшого ізводу, Новгородська четверта літопис і Софійський Перший літописець. Необхідне пояснення для сучасного читача, який звик до того, що «на паркані теж написано»: для літописця ведення погодних записів було справою священним, схоже на молитву. Ні жартів, ні розіграшів, ні прямої брехні в них не допускалося.

Те, що можна стверджувати вельми впевнено.

Це подробиці. Ось кілька прикладів. По-перше, вночі перед битвою князь Дмитро виїхав на поле зі своїм соратником і воєводою Дмитром Боброком-Волынцем. Вони ворожили про долю битви. Воєвода передбачив, що, незважаючи на великі втрати, російське військо чекає перемога. По-друге, звістка, що битва почалася єдиноборством монаха-воїна Пересвіту з татарським вершником, якого в одних випадках називають просто Печенежином, в інших Темір-мурзою або Челубея. По-третє, результат битви вирішив вступ у вирішальний момент Засадного полку під командуванням князя Володимира Андрійовича Серпуховського.

Чому ці відомості можна стверджувати лише з деякою часткою допущення? По-перше, справа в тому, що вони містяться не у літописах, а в «Сказанні про Мамаєве побоїще», яке написано сімдесят років потому після битви. По-друге, автор «Сказання» допустив одне важливе спотворення реальності, причому, явно навмисне. Він написав, що Дмитра Донського на битву благословив митрополит Кіпріан, чого за іншими джерелами статися не могло. Ця помилкова подробиця, яка має відверто політичний характер, ставить під сумнів і всі інші, повідомлені безвісним автором «Сказання».

Однак потрібно мати на увазі, що і ворожіння перед битвою, і поєдинки, і використання різного роду засідок – це була звичайна практика середньовічних воєн. Подібні моменти відомі і в багатьох інших військових зіткненнях. У малописьменном суспільстві, яким була Русь в XIV–XV ст., усна інформація зберігається істотно краще, ніж у сучасному. У літописця не було потреби вигадувати ці деталі. Вони взяті з усної народної творчості, зберіг народну пам’ять. Хоча, звичайно, потрібно розуміти, що прямих очевидців битви до часу складання «Сказання» вже не було в живих.

Те, що поки залишається загадкою.

Причому загадкою, яка, можливо, ніколи не буде розгадана. По-перше, це чисельність військ. Середньовічний російська людина ставився до цифрам та числам дуже легковажно. Математичні знання були розвинуті слабо. Багато робилося «на око», навіть архітектурні розрахунки. Тому повідомляючи чисельність полків, літописець, як правило, лише хотів показати, що їх було «багато» або «мало». Не більше того.

Куликовська битва: де факти, а де домисли?

По-друге, залишається спірним конкретне місце битви. З XIV ст. змінилися не тільки топоніми, але самі русла річок. Крім того, змінився сенс слова «устя». Де було це поле? На жаль, відповісти на нього не може і археологія. Справа в тому, що серйозні археологічні сліди залишаються в тому тільки разі, якщо люди живуть на одному місці тривалий час. Наприклад, зброя найчастіше знаходять у могилах. А що могло залишитися у поле після битви? Деякі наївні читачі думають, що війська пішли з поля, полишивши там щити, мечі, кольчуги і шоломи. Таке припущення може викликати лише посмішку. Меч або сокира в епоху середньовіччя представляли величезну цінність. Хто ж їх кине? Так і загиблих військова етика наказувала відвезти додому, створити поминальну службу і поховати за церковним звичаєм. Що залишилося на полі? Лише кров, впитавшаяся в землю.

Втім, пошуки тривають. Бути може, якась частина воїнів була все-таки похована поблизу місця битви. Але знайти ці могили, якщо вони є, непросто. Приблизно як голку в копиці сіна.

Таким чином, читач може переконатися, що наукові знання про Куликовської битві цілком грунтовні та систематичні. Жоден сумлінний історик не буде стверджувати, що відомо все. Але і причин викидати шкільний підручник історії теж немає.

Автор:

Вадим Вікторович Боргів — російський історик і письменник. Доктор історичних наук, професор.

Сподобалася стаття? Поділитися з друзями: